15.1.2018   

SL

Uradni list Evropske unije

C 13/22

Tožba, vložena 24. oktobra 2017 – Clestra Hauserman/Parlament

(Zadeva T-725/17)

(2018/C 013/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Francija) (zastopnik: J. Gehin, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

za nični razglasi odločitev Evropskega parlamenta iz njegovega dopisa z dne 24. avgusta 2017, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi ponudbe, ki jo je predložila za sklop št. 55 v okviru javnega naročila INLO-D-UPIL-T-16-AO8 v zvezi s projektom razširitve in prenove stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu (odločitev o zavrnitvi), in odločitev, s katero je bilo naročilo glede tega sklopa dano drugemu ponudniku (odločitev o oddaji naročila);

—

Evropskemu parlamentu naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v znesku 1 000 893 EUR iz naslova nepogodbene obveznosti, vsekakor pa znesek 50 000 iz naslova stroškov priprave ponudbe, predstavljene v okviru javnega naročila št. 2014/S 123-218302;

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi podaja štiri tožbene razloge.

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje nepravilnost odločitve o izključitve družbe Clestra Hauserman, saj temelji na drugem postopku oddaje javnega naročila, ki naj bi bil začet nepravilno z mnenjem o trgu št. 2016/S 215-391081 z dne 8. novembra 2016 kot nadaljevanje prvega postopka oddaje javnega naročila, na podlagi katerega je bilo naročilo oddano podjetju tožeči stranki.

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje neobstoj utemeljitve dopustnosti ponudbe, ki jo je predložilo podjetje, ki mu je bilo oddano javno naročilo na podlagi določb razpisne dokumentacije glede tehničnih in finančnih zmožnosti ponudnika (člena 12 in 13 razpisne dokumentacije), ter listin, zahtevanih pri povabilu k predložitvi ponudb (člen 1 VLG).

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje nedopustnost ponudbe izbranega podjetja, saj naj bi nepravilnost te ponudbe morala biti ugotovljena zaradi njene nenormalno nizke cene, zaradi česar izbira te ponudbe pomeni očitno napako pri presoji.

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela enakega obravnavanja in transparentnosti, in sicer glede poteka drugega postopka oddaje javnega naročila.