11.12.2017

Uradni list Evropske unije

C 424/56

Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – Topor-Gilka/Svet

(Zadeva T-721/17)

(2017/C 424/81)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Sergey Topor-Gilka (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Meyer, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 (1) z dne 4. avgusta 2017 razglasi za ničen;

—	podredno, izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 razglasi za ničen vsaj v delu, v katerem je bila z njim tožeča stranka pod številko 160 uvrščena na seznam oseb in subjektov iz člena 1 tega sklepa, in

—	to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno zadevo OOO WO Technopromexport.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji

—	Sklicevanje na Uredbo Sveta (EU) št. 1351/2014 (2) Ta uredba naj bi se nanašala na skupino oseb, ki ni skupina oseb, v katero spada tožeča stranka, zaradi česar naj ne bi bila primerna kot podlaga za uvrstitev tožeče stranke na zadevni seznam.

—

Očitek kršitve pogodbe

Svet naj bi sklep, da se tožečo stranko uvrsti na zadevni seznam, med drugim utemeljil s tem, da je vodila pogajanja z družbo Siemens Gas Turbine Technology OOO o prvotni pogodbi o dobavi, pri čemer naj bi bile pozneje kršene določbe te prvotne pogodbe o dobavi. Za presojo, ali je dejansko prišlo do kršitve pogodbe, naj bi se uporabilo rusko pravo. Stranke dobavne pogodbe naj bi zadevo v odločanje predložile arbitražnemu sodišču v Moskvi. Dokler to arbitražno sodišče v zadevi ne odloči, naj očitek kršitve pogodbe ne bi imel dovolj gotove podlage v dejanskem stanju in naj ne bi bil primeren za utemeljitev Sklepa (SZVP) 2017/1418.

—

Prenos plinskih turbin na Krim

Tožeči stranki naj bi se očitalo, da je odgovorna za prenos plinskih turbin na Krim. Objavljena tiskovna poročila naj ne bi bila jasna in naj bi se opirala na anonimne vire. Pristojni organi Unije naj bi morali dokazati utemeljenost navedenih razlogov, ne pa da bi moralo zadevno podjetje predložiti negativni dokaz, da ti razlogi niso utemeljeni.

—

Kršitev načel mednarodnega humanitarnega prava

Rusija naj bi bila mednarodnopravno odgovorna za ponovno vzpostavitev in ohranjanje javnega reda na Krimu, kar naj bi v današnjem času zajemalo tudi zanesljivo in stalno oskrbo z energijo. V Sklepu (SZVP) 2017/1418 naj tako humanitarna potreba po taki oskrbi z energijo kot tudi pravila mednarodnega humanitarnega prava ne bi bili upoštevani.

Drugi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU

S Sklepom 2017/1418 naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev, navedena pod številko 160 Priloge k temu sklepu, naj bi bila na splošno nejasna in ne dovolj podrobna. Iz nje naj ne bi bili razvidni konkretni razlogi, iz katerih je Svet v okviru svoje diskrecijske pravice sprejel sklep, da se za tožečo stranko uporabijo omejevalni ukrepi, zaradi česar naj z njim na splošno ne bi bile izpolnjene zahteve obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva

Svet naj bi s tem, da ni izpolnil obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka zaradi nepoznavanja bistvenih razlogov za njeno uvrstitev na zadevni seznam ne bi mogla oblikovati najboljše možne obrambe.

(1) Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 z dne 4. avgusta 2017 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL, 2017, L 203I, str. 5).

(2) Uredba Sveta (EU) št. 1351/2014 z dne 18. decembra 2014 o spremembi Uredbe (EU) št. 692/2014 o omejevalnih ukrepih kot odgovor na nezakonito priključitev Krima in Sevastopola (UL 2014, L 365, str. 46).