16.10.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 347/46

Tožba, vložena 25. avgusta 2017 – thyssenkrupp Electrical Steel in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Komisija

(Zadeva T-577/17)

(2017/C 347/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Nemčija) in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Francija) (zastopnik: M. Günes, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

razglasi odločitev Komisije iz dokumenta Ares(2017)3010674 z dne 15. junija 2017, da se z dopustitvijo postopka pasivnega oplemenitenja nekaterih proizvodov zrnato usmerjenih elektropločevin (ZUEP) ne bi poseglo v bistvene interese proizvajalcev Unije;

—

toženi stranki v skladu s členom 134(1) poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

—

V odločitvi Komisije, da so bili za izdajo dovoljenja za postopek pasivnega oplemenitenja izpolnjeni ekonomski pogoji, niso navedeni razlogi, na katerih temelji ta odločitev.

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji

—

Odločitev Komisije, da izdaja dovoljenja za postopek pasivnega oplemenitenja ne posega v bistvene interese proizvajalcev Unije, temelji na očitni napaki pri presoji dejstev.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 211(4)(b) Carinskega zakonika Unije (1) in Osnovne uredbe (2)

—

Komisija z ugotovitvijo, da so bili za izdajo dovoljenja za postopek pasivnega oplemenitenja izpolnjeni ekonomski pogoji, svoje presoje ni omejila na dejavnike iz člena 211(4)(b) Carinskega zakonika Unije, ampak jo je oprla na dejavnike, ki se lahko obravnavajo le v postopku iz Osnovne uredbe.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 259(4) izvedbene uredbe carinskega zakonika Unije in horizontalnih pravil za delovanje strokovnih skupin Komisije

—

Komisija je v delu, v katerem je odločitev o ekonomskih pogojih prenesla na skupino carinskih strokovnjakov, kršila člen 259(4) Izvedbene uredbo o Carinskem zakoniku Unije (3) in horizontalna pravila o ustanovitvi in delovanju strokovnih skupin Komisije.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe

—

Komisija je s tem, da ni predložila nekaterih pomembnih informacij iz prošnje za izdajo dovoljenja za postopek pasivnega oplemenitenja ali dovolj natančnih povzetkov informacij, ki niso zaupni, na podlagi katerih bi se lahko sklepalo o vsebini informacij, ki so bile posredovane zaupno, kršila pravico tožeče stranke do obrambe.

(1)  Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (UL L 269, 2013, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, 2009, str. 51).

(3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/2447 z dne 24. novembra 2015 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o carinskem zakoniku Unije (UL L 343, 2015, str. 558).