Zadeva T‑110/17

Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd

proti

Evropski komisiji

Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020

„Damping – Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (to je celic) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani – Zaveze – Dopustnost – Izvedbena uredba (EU) 2016/2146 – Razveljavitev računov na podlagi zaveze – Časovna uporaba novih določb“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Uredba o umiku sprejetja zaveze – Razveljavitev računov na podlagi zaveze in nastanek davčnega dolga – Tožba proizvajalca izvoznika, ki je izrecno naveden v uredbi – Dopustnost

(člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Komisije 2016/2146, člen 2)

(Glej točke od 34 do 39 in od 41 do 43.)
Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega interesa – Uredba o umiku sprejetja zaveze – Tožba proizvajalca izvoznika – Dopustnost

(člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Komisije 2016/2146, člen 2)

(Glej točke 40 in od 46 do 49.)
Ugovor nezakonitosti – Akti, katerih nezakonitost se lahko uveljavlja – Dopustnost – Pogoji

(člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 1238/2013, člen 3(2)(b); Uredba Sveta št. 1239/2013, člen 2(2)(b))

(Glej točke od 56 do 64.)
Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Cenovne zaveze – Umik sprejetja zaveze s strani Komisije – Določbe izvedbene uredbe, ki določajo možnost razveljavitve računov na podlagi zaveze in nastanek davčnega dolga – Primer, ki ni določen v osnovnih uredbah – Nedopustnost

(Uredba Sveta št. 597/2009, člena 13 in 16; Uredba Sveta št. 1225/2009, člena 8 in 10; Uredba Sveta št. 1238/2013, člen 3(2)(b); Uredba Sveta št. 1239/2013, člen 2(2)(b); Uredba Komisije 2016/2146, člen 2)

(Glej točke od 100 do 106, od 115 do 119, od 128 do 152, 155, 157, 158 in 160.)

Povzetek

V okviru politike trgovinske zaščite je Evropska komisija junija leta 2013 – po preiskavi, ki se je začela leta 2012 – sprejela Uredbo o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ( 1 ). Komisija je avgusta 2013 sprejela cenovno zavezo, ki jo je kitajska gospodarska zbornica v imenu več proizvajalcev izvoznikov ponudila za uvoz in izvoz strojev in elektronskih izdelkov. ( 2 ) Po koncu preiskave, ki jo je vodila Komisija, je Svet Evropske unije decembra 2013 sprejel dve izvedbeni uredbi, s katerima so bile za proizvode, na katere se je nanašala preiskava, uvedene dokončne protidampinške dajatve ( 3 ) in dokončne izravnalne dajatve ( 4 ) (v nadaljevanju: izvedbeni uredbi o dokončnih dajatvah). S tema izvedbenima uredbama o dokončnih dajatvah so bili proizvodi, ki so jih zaračunale družbe, v zvezi s katerimi je Komisija sprejela cenovne zaveze, oproščeni pobiranja protidampinških in protisubvencijskih dajatev. ( 5 ) Poleg tega ti uredbi določata, da za transakcije in z njimi povezane račune, ki jih Komisija določi, kadar za nazaj umakne svoje sprejetje cenovne zaveze, carinski dolg nastane v trenutku uvoza. ( 6 ) Komisija je decembra 2016 sprejela izvedbeno uredbo (v nadaljevanju: Izvedbena uredba Komisije), s katero je po eni strani umaknila sprejetje zaveze za proizvode družbe Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd ( 7 ) (v nadaljevanju: tožeča stranka) ter po drugi strani razveljavila račune na podlagi zaveze iz naslova prodaj te družbe in posledično zahtevala, da se v zvezi s temi razveljavljenimi računi poberejo protidampinške in protisubvencijske dajatve. ( 8 )

Tožeča stranka je februarja 2017 na Splošno sodišče vložila tožbo, s katero je zahtevala razglasitev ničnosti določbe Izvedbene uredbe Komisije, s katero so bili nekateri računi razveljavljeni na podlagi zaveze in s katero je bilo zahtevano, naj se v zvezi z razveljavljenimi računi poberejo protidampinške in protisubvencijske dajatve. Poleg tega je v tožbi uveljavljala ugovor nezakonitosti, ker naj bi se z izvedbenima uredbama o dokončnih dajatvah – v delu, v katerem ti izvedbeni uredbi določata, da lahko Komisija v položajih, ko v vmesnem času pride do umika sprejete cenovne zaveze, določi transakcije, za katere carinski dolg nastane v trenutku uvoza – kršili osnovna protidampinška uredba ( 9 ) in osnovna protisubvencijska uredba ( 10 ) (v nadaljevanju: osnovni uredbi). V tej zadevi tožeča stranka ni prerekala umika sprejetja zavez s strani Komisije in tudi ne postopkovnih pravil, vsebovanih v Izvedbeni uredbi Komisije. Ta tožba se torej nanaša na razveljavitev računov tožeče stranke na podlagi zaveze in na posledice te razveljavitve, zlasti v zvezi s povračilom protidampinških in protisubvencijskih dajatev.

Splošno sodišče je najprej preizkusilo, ali lahko Komisija na podlagi osnovnih uredb zahteva, da se v zvezi z računi na podlagi zaveze, ki so bili po umiku sprejetja zaveze razveljavljeni, poberejo protidampinške in protisubvencijske dajatve. Splošno sodišče je v sodbi poudarilo, da je treba na podlagi izrecnih določb osnovnih uredb presoditi, ali je v posebnih okoliščinah posledic, ki jih je mogoče izpeljati iz preklica sprejetja zaveze, ravnanje Komisije temeljilo na pravni podlagi, ki jo je določil zakonodajalec, ali je od nje odstopalo. V zvezi s tem je ugotovilo, da določbe osnovnih uredb, ki se nanašajo na zaveze in retroaktivnost ( 11 ), vsebujejo natančno razmejene primere, v katerih je mogoče dajatve, ki jih je treba plačati v primeru kršitve zavez, naložiti retroaktivno. Vendar pa je ugotovilo, da ravnanje Komisije, ki mu tožeča stranka oporeka – to je, da se računi na podlagi zaveze po umiku sprejetja zaveze razveljavijo in da se zato zahteva, da se protidampinške in protisubvencijske dajatve poberejo tako, kot da računi na podlagi zaveze niso bili predloženi – ne ustreza nobenemu od primerov, ki so izrecno določeni v osnovnih uredbah, in ga tudi s sistematično ali teleološko razlago ni mogoče utemeljiti. Splošno sodišče je na podlagi tega ugotovilo, da ti uredbi ne vsebujeta pravne podlage za izpodbijane določbe Izvedbene uredbe Komisije.

Splošno sodišče je nato ugodilo ugovoru nezakonitosti, ki ga je navedla tožeča stranka, ker določbe izvedbenih uredb o dokončnih dajatvah v zvezi z nastankom carinskega dolga po umiku zaveze ne spadajo med primere, navedene v osnovnih uredbah, in niso v skladu z njimi. Poleg tega, kot navaja Splošno sodišče, splošna sistematika osnovnih uredb Svetu ne omogoča, da bi lahko z izvedbeno uredbo Komisijo pooblastil, da brez časovne omejitve določi, da po umiku zaveze nastane carinski dolg. Zato se v obravnavanem primeru te določbe izvedbenih uredb o dokončnih dajatvah ne uporabijo.

Splošno sodišče je zato določbe Izvedbene uredbe Komisije, ki jih je tožeča stranka izpodbijala, razglasilo za nične.

( 1 ) Uredba Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ter o spremembi Uredbe (EU) št. 182/2013 ter o uvedbi registracije tega uvoza s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki je od tam poslan (UL 2013, L 152, str. 5).

( 2 ) Sklep Komisije 2013/423/EU z dne 2. avgusta 2013 o sprejetju zaveze, ponujene v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL 2013, L 209, str. 26).

( 3 ) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL 2013, L 325, str. 1).

( 4 ) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL 2013, L 325, str. 66).

( 5 ) Člen 3(1) Izvedbene uredbe št. 1238/2013 in člen 2(1) Izvedbene uredbe št. 1239/2013.

( 6 ) Člen 3(2) Izvedbene uredbe št. 1238/2013 in člen 2(2) Izvedbene uredbe št. 1239/2013.

( 7 ) Člen 1 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/2146 z dne 7. decembra 2016 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707 (UL 2016, L 333, str. 4).

( 8 ) Člen 2 Izvedbene uredbe (EU) 2016/2146.

( 9 ) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 343, str. 51).

( 10 ) Uredba Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 188, str. 93).

( 11 ) Člen 8 in člen 10(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter člen 13 in člen 16(5) Uredbe (ES) št. 597/2009.