Zadeva T-16/16

Mast-Jägermeister SE

proti

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino

„Model Skupnosti – Prijava modelov Skupnosti, ki prikazujeta kozarca – Pojem ‚prikaz, primeren za reprodukcijo‘ – Nenatančnost prikaza glede obsega zahtevanega varstva – Zavrnitev odprave pomanjkljivosti – Zavrnitev potrditve datuma vložitve – Člena 36 in 46 Uredbe (ES) št. 6/2002 – Člen 4(1)(e) ter člen 10(1) in (2) Uredbe (ES) št. 2245/2002“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. februarja 2017

  1. Modeli Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Odredba, naslovljena na Urad – Izključitev

    (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 61(6))

  2. Modeli Skupnosti – Zahteva za registracijo – Preizkus skladnosti prijave s formalnimi zahtevami – Prikaz modela, neprimeren za reprodukcijo – Neodprava pomanjkljivosti v predpisanem roku – Zavrnitev obravnave prijave kot prijave za registracijo

    (Uredba Sveta št. 6/2002, členi 36, 45 in 46)

  3. Modeli Skupnosti – Zahteva za registracijo – Pogoji – Prikaz modela, primeren za reprodukcijo – Pojem

    (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 36(1)(c); Uredba Komisije št. 2245/2002, člena 4(1)(e) in 10(1)(c))

  4. Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Odločba Urada – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg načela

    (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 62)

  5. Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 62, prvi stavek, Uredbe št. 6/2002 – Obseg, identičen obsegu člena 296 PDEU

    (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 6/2002, člen 62)

  1.  Glej besedilo odločbe.

    (Glej točko 27.)

  2.  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino mora v skladu s členom 45 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, kakor je bila spremenjena, v okviru postopka preizkusa preveriti zlasti, ali prijava za registracijo izpolnjuje obvezne pogoje iz člena 36 navedene uredbe.

    V zvezi s spoštovanjem teh pogojev je v skladu s členom 46 Uredbe št. 6/2002 pomanjkljivosti mogoče odpraviti, pri čemer se glede pogojev iz člena 36(1) Uredbe št. 6/2002 – ki so zahteva za registracijo, podatki o identiteti prijavitelja, prikaz videza izdelka, primeren za reprodukcijo – datum vložitve prijave določi na datum, ko je prijavitelj odpravil pomanjkljivosti, medtem ko se v zvezi z drugimi pogoji iz odstavkov 2 in 3 člena 36 prvotni datum vložitve prijave po odpravi pomanjkljivosti ohrani. Če se v prvem primeru pomanjkljivosti ne odpravijo, se prijava ne obravnava kot prijava za registracijo, v drugem primeru pa se prijava zavrže.

    Prikaz videza izdelka, ki ni primeren za reprodukcijo, spada torej le pod člen 46(2) Uredbe št. 6/2002, tako da prijavitelj lahko odpravi pomanjkljivosti, datum vložitve pa se bo prestavil na datum odprave pomanjkljivosti. Če navedene pomanjkljivosti niso odpravljene v predpisanem roku, se prijava ne obravnava kot prijava za registracijo modela.

    (Glej točke od 36 do 38.)

  3.  V okviru preizkusa pogojev, ki jih mora izpolnjevati prijava za registracijo modela razlaga člena 36(1)(c) Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti in člena 10(1)(c) Uredbe št. 2245/2002 o izvajanju Uredbe št. 6/2002 v povezavi s členom 4(1)(e) zadnjenavedene uredbe, v skladu s katero se ta določba, ki določa pogoj prikaza videza izdelka, primernega za reprodukcijo, uporablja le glede videza izdelka, katerega zgolj kakovost prikaza naj bi bila povprečna, očitno nasprotuje sistemu, v katerem je bila zasnovana registracija modelov.

    Člen 36 Uredbe št. 6/2002, ki v odstavku 1(c) določa, da mora prijava za registracijo modela Skupnosti vsebovati prikaz videza izdelka, primeren za reprodukcijo, namreč v odstavku 5 določa, da mora ta prijava izpolnjevati zahteve iz Uredbe št. 2245/2002. Zadnjenavedena uredba v členu 4(1)(e), na katerega se sklicuje člen 10(1)(c) navedene uredbe, določa, da mora biti kvaliteta videza izdelka med drugim „taka, da so vse podrobnosti predmeta, katerega varstvo se zahteva, jasno razločne“. Ta del stavka napotuje na zahtevo, ki je lastna vsaki registraciji, in sicer omogočiti tretjim osebam, da z jasnostjo in gotovostjo opredelijo vse podrobnosti modela, katerega varstvo se zahteva. Zato prikazi, ki ne bi bili jasni, tretjim osebam ne bi omogočali nedvoumno opredeliti predmeta varstva zadevnega modela.

    S tega vidika, tudi če se prikazi nanašajo na več kot en model, se jasnost nujno zahteva, in sicer ne le za zagotovitev pravne varnosti tretjih oseb, ki morajo natančno poznati predmet varstva, zagotovljenega modelu, ampak tudi za namen zaračunavanja, ker se znesek pristojbin, ki jih pobere Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, razlikuje glede na število razredov proizvodov, na katere se zadevni model nanaša.

    (Glej točke od 40 do 42 in od 45 do 47.)

  4.  Glej besedilo odločbe.

    (Glej točko 57.)

  5.  Glej besedilo odločbe.

    (Glej točko 58.)