|
11.9.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 300/3 |
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Alicante – Španija) – Ornua Co-operative Limited, nekdanja The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, SL
(Zadeva C-93/16) (1)
((Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Znamka Evropske unije - Enotni značaj - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 9(1)(b) in (c) - Enotno varstvo pravic, podeljenih z znamko Evropske unije, zoper verjetnost zmede in škodovanje ugledu - Miren soobstoj te znamke in nacionalne znamke, ki jo uporablja tretja oseba v delu Evropske unije - Neobstoj mirnega soobstoja drugje v Uniji - Zaznava povprečnega potrošnika - Razlike v zaznavi, ki lahko obstajajo v različnih delih Unije))
(2017/C 300/04)
Jezik postopka: španščina
Predložitveno sodišče
Audiencia Provincial de Alicante
Stranki v postopku v glavni stvari
Pritožnica: Ornua Co-operative Limited, nekdanja The Irish Dairy Board Co-operative Limited
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Tindale & Stanton Ltd España, SL
Izrek
|
1. |
Člen 9(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki [Evropske unije] je treba razlagati tako, da na podlagi dejstva, da znamka Evropske unije in nacionalna znamka mirno soobstajata v enem delu Evropske unije, ni mogoče ugotoviti, da v drugem delu Unije, v katerem ni podan miren soobstoj te znamke Evropske unije in znaka, ki je enak tej nacionalni znamki, ni verjetnosti zmede glede navedene znamke Evropske unije in tega znaka. |
|
2. |
Člen 9(1)(b) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da sodišče za znamke Evropske unije, ki odloča o tožbi zaradi kršitve pravic, elemente, ki so po njegovem mnenju upoštevni za presojo tega, ali ima imetnik znamke Evropske unije pravico, da prepove uporabo nekega znaka v delu Evropske unije, na katerega se ta tožba ne nanaša, lahko upošteva pri presoji tega, ali ima ta imetnik pravico, da prepove uporabo tega znaka v delu Unije, na katerega se navedena tožba nanaša, če se tržne razmere in družbeno kulturne okoliščine med enim in drugim od teh delov Unije bistveno ne razlikujejo. |
|
3. |
Člen 9(1)(c) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da na podlagi dejstva, da ugledna znamka Evropske unije in neki znak mirno soobstajata v delu Evropske unije, ni mogoče ugotoviti, da v drugem delu Unije, kjer ta mirni soobstoj ni podan, obstaja upravičen razlog, zaradi katerega je uporaba tega znaka legitimna. |