21.9.2015

Uradni list Evropske unije

C 311/51

Pritožba, ki jo je 9. julija 2015 vložila CJ zoper sodbo, ki jo je 29. aprila 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC

(Zadeva T-370/15 P)

(2015/C 311/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: CJ (Agios Stefanos, Grčija) (zastopnik: V. Kolias, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 29. aprila 2015 v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC, v delu, v katerem je z njo:

—	delno zavrnjena tožba v zadevi F-159/12, pritožnici pa je naloženo, naj nosi svoje stroške;

—	v celoti zavrnjena tožba v zadevi F-161/12, pritožnici pa je naloženo, naj nosi svoje stroške in plača stroške ECDC;

—	pritožnici naloženo plačilo zneska 2 000 EUR Sodišču, da bi se delno povrnili izogibni stroški, ki jih je Sodišče za uslužbence moralo plačati;

—

posledično, če se pritožbi ugodi:

—	razveljavi izpodbijano odločbo z dne 24. februarja 2012;

—	ECDC naloži plačilo odškodnine, ex aequo et bono ocenjene na 80 000 EUR, za nepremoženjsko škodo, nastalo pritožnici in zatrjevano v prvem predlogu v zadevi F-161/12;

—	ECDC naloži plačilo odškodnine, ex aequo et bono ocenjene na 56 800 EUR, za nepremoženjsko škodo, nastalo pritožnici in zatrjevano v podrednem odškodninskem zahtevku, vloženem med postopkom na prvi stopnji;

—	ECDC naloži plačilo vseh stroškov postopka na prvi stopnji in na stopnji pritožbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja sedem pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi kršilo načelo audi et alteram partem z zavrženjem pritožničine replike kot nedopustne, ker naj se njena vsebina in priloge ne bi neposredno nanašale na nekatere priloge k odgovoru ECDC na tožbo;

Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj ne bi odločilo o podrednih zahtevkih, ki so bili prvič vloženi med postopkom in so se nanašali na odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki naj bi pritožnici nastala z nekaterimi izjavami v odgovoru ECDC na tožbo;

Tretji pritožbeni razlog: Sodišče naj bi kršilo člen 9(1) Kadrovskih predpisov z ugotovitvijo svoje nepristojnosti za odločanje o trditvah o nepravilnemu finančnemu poslovodenju v ECDC v delu, v katerem je te trditve prej že obravnaval OLAF;

Četrti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno razlagalo;

—	člen 47(b)(ii) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (PZDU) v povezavi z njihovim členom 86 z ugotovitvijo, da je bilo mogoče zaradi nepokorščine takoj odpovedati pogodbo o zaposlitvi pritožnice brez disciplinskega postopka;

—	člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah glede časa, ki ga je imela pritožnica na voljo za predstavitev svojega stališča pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi;

—	člen 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah z ugotovitvijo dokazanosti obtožb, da je pritožnica storila kaznivo dejanje, čeprav ni bila nikoli obtožena niti obsojena za tako ravnanje pred kazenskim sodiščem;

—	dolžnost skrbnega ravnanja delodajalca z ugotovitvijo, da ECDC ni bilo treba pritožnici priznati nekaterih vidikov pravice do obrambe med upravno preiskavo v skladu s Prilogo IX h Kadrovskim predpisom;

Peti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno razlagalo prvi, peti in osmi tožbeni razlog in predlog;

Šesti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi sprejelo napačno pravno kvalifikacijo nekaterih dejstev;

Sedmi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi izkrivilo nekatere dokaze.