Zadeva C‑322/15

Google Ireland Limited

in

Google Italy Srl

proti

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Tribunale amministrativo regionale per il Lazio)

„Predhodno odločanje — Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča — Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter glede razlogov, ki bi upravičevali potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje — Očitna nedopustnost“

Povzetek – Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2016

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru – Obseg – Predlog, v katerem ni dovolj podrobno naveden dejanski in pravni okvir – Sodišče predložitvenemu sodišču ne more dati koristnega odgovora – Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94)

Predlog za sprejetje predhodne odločbe je očitno nedopusten, če je v njem navedena zgolj odločba nacionalnega organa za komunikacije, sprejeta na podlagi zakonodajnih sprememb, s katerimi se obveznost predložitve rednega ekonomskega poročila razširi na oglaševalske mreže, ki tržijo oglasni prostor na spletu, in družbe s sedežem v tujini, vendar v tem predlogu nista pojasnjena niti obseg niti vsebina podrobnih pravil obveznosti, katere področje uporabe je bilo razširjeno.

Bistveno je namreč, da se v predlogu za sprejetje predhodne odločbe navede vsebina nacionalnih določb, ki naj bi se uporabile v postopku v glavni stvari, in po potrebi upoštevna nacionalna sodna praksa, da bi se udeležencem iz člena 23 Statuta Sodišča in Sodišču omogočilo, da presodijo skladnost navedene obveznosti s pravom Unije upoštevajoč zlasti njeno naravo, vsebino in obseg.

Kadar v zadevi, katere predmet se nanaša na morebitno oviro za eno od temeljnih svoboščin, predložitveno sodišče Sodišču ni omogočilo, da bi presodilo obstoj in obseg take ovire ter po potrebi primerno preizkusilo njeno utemeljitev, vključno z – med drugim – preizkusom njene sorazmernosti Sodišče predložitvenemu sodišču ne more dati koristnega odgovora. Čeprav drži, da varstvo konkurence in pluralizma spada med nujne razloge v splošnem interesu, s katerimi je mogoče utemeljiti ovire za svobodo opravljanja storitev, bi Sodišče lahko samo na podlagi dovolj podrobnega opisa tega, kako se z navedeno odločbo uresničuje ta cilj, preverilo, ali in koliko je zadevna odločba primerna in potrebna za uresničevanje cilja v splošnem interesu, ki mu sledi.

(Glej točke od 25 do 32 in izrek.)