Zadeva C‑171/15

Connexxion Taxi Services BV

proti

Staat der Nederlanden – Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport in drugi

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden)

„Predhodno odločanje – Javna naročila storitev – Direktiva 2004/18/ES – Člen 45(2) – Osebni položaj kandidata ali ponudnika – Neobvezni razlogi za izključitev – Huda poklicna napaka – Nacionalna ureditev, ki določa preučitev ob uporabi načela sorazmernosti v vsakem primeru posebej – Odločitve naročnikov – Direktiva 89/665/EGS – Sodni nadzor“

Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. decembra 2016

  1. Približevanje zakonodaj–Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev–Direktiva 2004/18–Oddaja javnih naročil–Razlogi za izključitev iz sodelovanja pri naročilu–Diskrecijska pravica držav članic–Meje–Huda poklicna napaka–Nacionalna ureditev, ki določa preučitev ob uporabi načela sorazmernosti v vsakem primeru posebej–Dopustnost

    (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, uvodna izjava 2 in člen 45(2))

  2. Približevanje zakonodaj–Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev–Direktiva 2004/18–Oddaja javnih naročil–Merila za oddajo–Spoštovanje načel enakega obravnavanja ponudnikov in obveznosti preglednosti

    (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, člen 2)

  3. Približevanje zakonodaj–Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev–Direktiva 2004/18–Oddaja javnih naročil–Načeli enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti–Obseg–Oddaja javnega naročila ponudniku, ki je storil hudo poklicno napako, po preučitvi sorazmernosti, ki je določena v nacionalnem pravu, ni pa določena v pogojih javnega razpisa–Nedopustnost

    (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, člena 2 in 45(2)(d) in Priloga VII A, točka 17))

  1.  Pravo Unije, predvsem člen 45(2) Direktive 2004/18/ES o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, ne nasprotuje temu, da nacionalna ureditev zavezuje naročnika, da ob uporabi načela sorazmernosti preuči, ali je treba kandidata za javno naročilo, ki je zagrešil hudo poklicno napako, dejansko izključiti.

    Člen 45(2) Direktive 2004/18 namreč ne določa enotne uporabe razlogov za izključitev, ki so v njej navedeni, na ravni Unije, ker imajo države članice možnost, da sploh ne uporabijo vseh razlogov za izključitev ali da jih vključijo v nacionalne predpise s stopnjo strogosti, ki bi se, odvisno od primera, lahko spreminjala glede na ugotovitve pravne, gospodarske ali socialne ureditve, ki prevladuje na nacionalni ravni. V tem okviru lahko države članice omilijo merila, določena v tej določbi. V zvezi s tem je, ko gre za nacionalno ureditev, ki zavezuje naročnika, ki je ugotovil obstoj hude poklicne napake ponudnika, da ob uporabi načela sorazmernosti preuči, ali je izključitev tega ponudnika dejansko treba izvesti, zaradi te preučitve sorazmernosti uporaba razloga za izključitev, določenega v členu 45(2)(d) te direktive, milejša. Poleg tega iz uvodne izjave 2 te direktive izhaja, da se načelo sorazmernosti na splošno uporablja za postopke za oddajo javnih naročil.

    (Glej točke 29, od 31 do 33 in točko 1 izreka.)

  2.  Glej besedilo odločbe.

    (Glej točke od 38 do 40.)

  3.  Določbe Direktive 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, zlasti tiste iz člena 2 in Priloge VII A, točka 17, k tej direktivi, v povezavi z načelom enakega obravnavanja in zahtevo po preglednosti, ki izhaja iz njega, je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da naročnik odloči, da se javno naročilo odda ponudniku, ki je storil hudo poklicno napako, ker naj bi bila izključitev tega ponudnika iz postopka oddaje javnega naročila v nasprotju z načelom sorazmernosti, čeprav mora biti v skladu s pogoji razpisa tega naročila ponudnik, ki je zagrešil hudo poslovno napako, nujno izločen, ne da bi se upoštevala sorazmernost te sankcije.

    Nekateri zainteresirani gospodarski subjekti, ki so sicer seznanjeni z določbo o izključitvi, ki je vključena v razpisno dokumentacijo, in ki se zavedajo, da so storili poklicno napako, ki jo je mogoče opredeliti kot hudo, bi namreč lahko predložili ponudbo v upanju, da ne bodo izločeni na podlagi poznejše preučitve njihovega položaja ob upoštevanju načela sorazmernosti v skladu z veljavno nacionalno ureditvijo, medtem ko drugi, ki so v primerljivem položaju, take ponudbe ne bi predložili, ker bi se zanesli na to določbo o izključitvi, ki take preučitve sorazmernosti ne omenja. Ta zadnjenavedeni primer bi lahko zadeval zlasti gospodarske subjekte drugih držav članic, ki so manj seznanjeni s pogoji in podrobnostmi uporabe upoštevne nacionalne zakonodaje. To velja še toliko bolj v položaju, v katerem obveznost naročnika, da preuči sorazmernost izključitve zaradi hude poklicne napake, ne izhaja iz veljavne nacionalne določbe, ampak zgolj iz obrazložitve te določbe. Preučitev zadevne izključitve ob upoštevanju načela sorazmernosti, ki se izvede kljub temu, da je v pogojih zadevnega javnega razpisa določena zavrnitev ponudb, v zvezi s katerimi je ugotovljen tak razlog za izključitev, brez preučitve na podlagi tega načela, torej lahko povzroči negotovost pri zainteresiranih gospodarskih subjektih ter kršitev načela enakega obravnavanja in spoštovanja zahteve po preglednosti.

    (Glej točke od 41 do 44 in točko 2 izreka.)