|
14.12.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 414/11 |
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija) – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev
(Zadeva C-215/15) (1)
((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Področje uporabe - Člen 1(1)(b) - Podelitev, izvrševanje, prenos, omejitev ali odvzem starševske odgovornosti - Člen 2 - Pojem „starševska odgovornost“ - Spor med starši glede potovanja njunega otroka in pridobitve potnega lista zanj - Dogovor o pristojnosti - Člen 12 - Pogoji - Sprejetje pristojnosti sodišč, ki jim je zadeva predložena - Odsotnost tožene stranke - Neobstoj ugovora zastopnika tožene stranke, ki so ga po uradni dolžnosti postavila sodišča, ki jim je bila zadeva predložena, zoper pristojnost))
(2015/C 414/14)
Jezik postopka: bolgarščina
Predložitveno sodišče
Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija)
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Vasilka Ivanova Gogova
Tožena stranka: Ilia Dimitrov Iliev
Izrek
|
1. |
Tožba, s katero eden od staršev sodišču predlaga, naj odpravi odsotnost soglasja drugega od staršev za potovanje njunega otroka zunaj države članice njegovega prebivališča in pridobitev potnega lista za tega otroka, spada na stvarno področje uporabe Uredbe Sveta št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, čeprav bodo morali odločbo o tej tožbi organi države članice, katere državljan je navedeni otrok, upoštevati v okviru upravnega postopka izdaje tega potnega lista. |
|
2. |
Člen 12(3)(b) Uredbe št. 2201/2003 je treba razlagati tako, da se za pristojnost sodišč, pri katerih je bil vložen predlog s področja starševske odgovornosti, ne more šteti, da so jo „vse stranke v postopku […] sprejele izrecno ali na drugačen nedvoumen način“ v smislu te določbe, zgolj zato, ker zastopnik tožene stranke ad litem, ki so ga ta sodišča postavila po uradni dolžnosti, ker toženi stranki ni bilo mogoče vročiti začetne vloge, ni podal ugovora nepristojnosti teh sodišč. |