1

Olga Stanislavivna Yanukovych kot dedinja Viktorja Viktorovycha Yanukovycha je 10. februarja 2017 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča na podlagi člena 168 Poslovnika Splošnega sodišča vložila predlog za razlago točke 3 izreka sklepa z dne 12. julija 2016, Yanukovych/Svet (T‑347/14, v nadaljevanju: sklep v postopku v glavni stvari, EU:T:2016:433).

2

Izrek sklepa iz postopka v glavni stvari se glasi:

[…]“

3

Tožeča stranka s predlogom za razlago trdi, da je točka 3 izreka sklepa iz postopka v glavni stvari dvoumna glede svojega obsega in zlasti glede vprašanja, ali je bilo stroške, ki jih je V. V. Yanukovych priglasil, ko je bil še živ, mogoče izvzeti. Iz povsem jezikovne razlage navedene točke izreka sklepa iz postopka v glavni stvari naj bi namreč izhajalo, da je v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v tožbi, Svetu Evropske unije naloženo samo plačilo stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka kot dedinja V. V. Yanukovycha, in ne stroškov, ki jih je ta priglasil pred svojo smrtjo. V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da je treba glede na kontekst in vsebino sklepa iz postopka v glavni stvari točko 3 njegovega izreka razlagati tako, da v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v tožbi, vključuje vse stroške, ki se lahko povrnejo in jih je V. V. Yanukovych priglasil pred svojo smrtjo, in vse stroške, ki se lahko povrnejo in jih je tožeča stranka priglasila po njegovi smrti.

4

Tožeča stranka tako Splošnemu sodišču predlaga, naj:

5

Evropska komisija je 17. marca 2017 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila dopis, v katerem je pojasnila, da nima stališča glede tega predloga za razlago.

6

Svet v svojem stališču glede predloga za razlago, vloženem 27. marca 2017, najprej pojasnjuje, da se ne strinja z jezikovno razlago, ki jo navaja tožeča stranka. Po mnenju Sveta je treba točko 3 izreka sklepa iz postopka v glavni stvari razlagati tako, da v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v tožbi, vsi stroški, ki se lahko povrnejo, vključujejo stroške, ki jih je V. V. Yanukovych priglasil do svoje smrti. Ta razlaga naj bi jasno izhajala ne le iz samega besedila navedene točke izreka, temveč tudi iz točk 96 in 97 sklepa iz postopka v glavni stvari. V zvezi s tem Svet pojasnjuje, da morajo biti v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka, stroški, ki se lahko povrnejo, opredeljeni z vidika predloga za razglasitev ničnosti, navedenega v tožbi, v zvezi s katerim je stranka, ki je v sporu uspela, upravičena dobiti plačane stroške, ki se lahko povrnejo, ne pa z vidika osebe, ki je stranka, ki je uspela v sporu. Nazadnje, v zvezi s stroški tega postopka Svet Splošnemu sodišču predlaga, naj vsaki stranki naloži plačilo lastnih stroškov.

7

V zvezi s tem je treba ugotoviti, da člen 43 Statuta Sodišča Evropske unije določa, da mora v primeru nejasnosti pomena ali posledic sodbe sodišče Unije na zahtevo stranke ali institucije Unije, ki ima upravičen interes, podati razlago.

8

Predlog za razlago sodbe ali sklepa je treba preučiti ne samo z vidika izreka zadevne sodne odločbe, temveč tudi z vidika obrazložitve, ki to odločbo utemeljuje in je nujno potrebna za določitev točnega smisla, o čemer je bilo razsojeno v izreku (glej po analogiji sodbo z dne 23. oktobra 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Svet,T‑256/07, EU:T:2008:461, točka 60).

9

V obravnavani zadevi se predlog za razlago sklepa iz postopka v glavni stvari nanaša na točko 3 njegovega izreka, ki se izrecno nanaša na stroške, povezane s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v tožbi, medtem ko se točka 4 izreka sklepa v postopku v glavni stvari izrecno nanaša na stroške, povezane s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v prilagoditveni vlogi. Iz točke 96 sklepa iz postopka v glavni stvari pa je razvidno, da je Splošno sodišče odločilo o stroških zadeve na podlagi člena 134(2) Poslovnika, ki določa, da če je neuspelih strank več, Splošno sodišče odloči o porazdelitvi stroškov. Zato je Splošno sodišče, ki je v točki 97 sklepa iz postopka v glavni stvari ugotovilo, da Svet ni uspel glede predloga za razglasitev ničnosti, navedenega v tožbi, odredilo, da se Svetu v skladu s predlogi tožeče stranke naloži plačilo stroškov, povezanih s tem predlogom, medtem ko je odredilo, da se tožeči stranki v skladu s predlogi Sveta naloži plačilo stroškov, povezanih s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v prilagoditveni vlogi.

10

Iz navedenega izhaja, da je treba točko 3 izreka sklepa iz postopka v glavni stvari razlagati tako, da se v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v tožbi, nanaša tako na stroške, ki jih je V. V. Yanukovych priglasil pred svojo smrtjo, kot na stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka, ker je, kot je bilo navedeno v točki 67 sklepa iz postopka v glavni stvari, ničnostno tožbo, ki jo je prvotno vložil V. V. Yanukovych, po njegovi smrti nadaljevala tožeča stranka kot njegova univerzalna pravna naslednica in ker je ta nazadnje v postopku v zvezi z navedeno tožbo uspela.

11

V skladu s členom 133 Poslovnika končna sodba ali končni sklep vsebuje odločbo o stroških. Glede na okoliščine zadeve je treba odrediti, da vsaka stranka nosi svoje stroške.

12

V skladu s členom 138(1) Poslovnika institucije, ki so intervenirale v postopku, nosijo svoje stroške.

Iz teh razlogov je

SPLOŠNO SODIŠČE (šesti senat)

sklenilo: