25.8.2014   

SL

Uradni list Evropske unije

C 282/55

Tožba, vložena 27. junija 2014 – Grandi Navi Veloci proti Komisiji

(Zadeva T-506/14)

2014/C 282/74

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Grandi Navi Veloci SpA (Palermo, Italija) (zastopniki: S. Grassani, S. Ravenna in A. Franchi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

—

razglasitev ničnosti sklepa Komisije C (2013) 9101 final z dne 22. januarja 2014 v delu, v katerem Komisija subvencij, ki so bile družbi Saremar dodeljene za izvedbo promocijskih dejavnosti, ter jamstev, ki jih je zagotovila dežela Sardinija (bančni krediti in priporočilna pisma), ni opredelila za državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU;

—

naložitev Komisiji plačila stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo se izpodbija sklep Evropske komisije C (2013) 9101 final z dne 22. januarja 2014 o ukrepih pomoči dežele Sardinije v korist družbe Saremar [zadeve SA.32014 (2011/C), SA32015 (2011/C), SA.32016 (2011/C)]. Komisija je s tem sklepom med drugim ugotovila, da družbi Saremar dodeljene subvencije za izvedbo promocijskih dejavnosti in jamstva, ki jih je zagotovila dežela Sardinija (bančni krediti in priporočilna pisma) niso državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja štiri razloge:

1.

S prvim tožbenim razlogom, s katerim se uveljavlja kršitev člena 107(1) PDEU in njegova napačna uporaba, družba Grandi Navi Veloci očita pomanjkljivost sklepa v zvezi z domnevnim neobstojem ekonomske prednosti v korist družbe Saremar glede nasprotne storitve, ki jo je dežela Sardinija plačala za domnevne promocijske dejavnosti. Komisija naj bi kršila člen 107(1) PDEU s tem, da je nagrado v višini 3 milijone EUR, ki jo je plačala dežela Sardinija kot nasprotno storitev za promocijske dejavnosti družbe Saremar, štela za tržno upravičeno in menila, da predpostavka za tržno prednost pri prejemniku ne obstaja.

2.

Z drugim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci najprej graja očitno napačno presojo s strani Komisije v zvezi z domnevno neprimernostjo metode, ki jo je uporabil izvedenec pri Tribunale di Genova in, nadalje, ravnanje Komisije s stališča izostalega ugotavljanja in kršitev načela dobrega upravljanja.

3.

S tretjim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci uveljavlja protislovnost in nezadostnost utemeljitve sklepa v smislu člena 296 PDEU, v povezavi s tem, da ukrep v zvezi z domnevnimi promocijskimi dejavnostmi ni bil opredeljen kot državna pomoč.

4.

S četrtim tožbenim razlogom družba Grandi Navi Veloci navaja, prvič, kršitev in napačno uporabo člena 107(1) PDEU v povezavi z domnevnim neobstojem državne pomoči v obliki bančnih kreditov in priporočilnih pisem ter, dalje, s tem povezano kršitev dolžnosti utemeljitve sklepa v skladu s členom 296 PDEU.