Zadeva T‑725/14

Aalberts Industries NV

proti

Evropski uniji, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije

„Nepogodbena odgovornost – Člen 47 Listine o temeljnih pravicah – Razumni rok sojenja – Okoliščine zadeve – Pomen spora – Zapletenost spora – Ravnanje strank in nastanek postopkovnih vprašanj – Neobstoj neupravičenega obdobja neukrepanja“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. februarja 2017

  1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Kumulativni pogoji – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti

    (Člen 340, drugi odstavek, PDEU)

  2. Sodni postopek – Trajanje postopka pred Splošnim sodiščem – Razumni rok – Merila presoje

    (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47, drugi odstavek)

  3. Sodni postopek – Trajanje postopka pred Splošnim sodiščem – Razumni rok – Spor, ki se nanaša na obstoj kršitve pravil o konkurenci – Trajanje postopka, ki je utemeljeno glede na zapletenost zadeve, ravnanje strank in neobstoj nepojasnjenega obdobja neukrepanja – Neobstoj kršitve razumnega roka

    (Člen 107 in 108 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47, drugi odstavek)

  1.  Glej besedilo odločbe.

    (Glej točki 26 in 81.)

  2.  Res je, da je trajanje postopka v zadevi, ki je bilo več kot 4 leta in 3 mesece, na prvi pogled zelo dolgo. Vendar je treba razumnost roka sojenja presojati glede na okoliščine vsake zadeve in zlasti glede na pomen spora za zadevno osebo, zapletenost zadeve, ravnanje strank in nastanek postopkovnih vprašanj.

    Seznam upoštevnih meril ni izčrpen in presoja razumnosti navedenega roka ne zahteva sistematične preučitve zadevnih okoliščin glede na vsako merilo, kadar se izkaže, da je trajanje postopka upravičeno glede na eno od njih. Tako se lahko z zapletenostjo zadeve ali zavlačevanjem tožeče stranke upraviči na prvi pogled predolg rok sojenja. Iz tega izhaja, da razumnosti roka ni mogoče opredeliti s sklicevanjem na abstraktno določeno natančno zgornjo mejo, ampak jo je treba v vsaki posamezni zadevi presoditi na podlagi okoliščin zadeve.

    (Glej točke od 34 do 38.)

  3.  Postopek, ki je potekal v zadevi o konkurenci pri Splošnem sodišču, ki je trajala več kot več kot 4 leta in 3 mesece, ampak je upravičena glede na okoliščine te zadeve in zlasti glede na dejansko in pravno zapletenost te zadeve, ravnanje strank in neobstoj nepojasnjenega obdobja neukrepanja v posameznih fazah postopka v tej zadevi, ne krši člena 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

    Namreč najprej se v postopku med koncem pisnega dela postopka z vložitvijo duplike in začetkom ustnega dela postopka izvede povzetek trditev strank, priprava zadev za obravnavanje, analiza pravnih in dejanskih vprašanj spora in priprava ustnega dela postopka. V zvezi s tem so tožbe, ki se nanašajo na to, kako Komisija uporablja konkurenčno pravo, bolj zapletene od zadev drugih vrst, zlasti glede na dolžino izpodbijane odločbe, obsega spisa in tega, da je treba opraviti podrobno analizo številnih in zapletenih dejstev, ki so pogosto časovno in prostorsko obsežnejša. Tako je obdobje 15 mesecev med koncem pisnega in začetkom ustnega dela postopka načeloma ustrezno obdobje za obravnavanje zadev, ki se nanašajo na uporabo konkurenčnega prava. Poleg tega tožbe, vložene zoper isto odločbo, ki jo sprejme Komisija na podlagi konkurenčnega prava Unije, načeloma zahtevajo vzporedno obravnavanje, tudi tedaj, kadar se te zadeve ne združijo. To vzporedno obravnavanje je zlasti utemeljeno s povezanostjo navedenih tožb ter z nujnostjo zagotavljanja skladnosti pri njihovi analizi in odgovoru, ki ga je treba podati nanje. Zato lahko vzporedno obravnavanje povezanih zadev utemelji podaljšanje obdobja med koncem pisnega dela postopka in začetkom ustnega dela postopka, in sicer za en dodatni mesec na povezano zadevo.

    Dalje, s tožbo, vloženo v tej zadevi, se je izpodbijalo vse vidike sporne odločbe glede tožeče stranke in postavljala so se zapletena dejanska in pravna vprašanja, ki jih je bilo treba v celoti analizirati pred začetkom ustnega dela postopka. Vloge strank so bile posebej dolge in so jih spremljale obsežne priloge, ki jih je bilo treba temeljito preučiti in preveriti pred začetkom ustnega dela postopka, da bi se predvsem ugotovila njihova dokazna vrednost in da bi se popolnoma razjasnilo zadevno dejansko stanje. Poleg tega je med to zadevo in devetimi drugimi tožbami, vloženimi zoper navedeno odločbo v več različnih jezikih, obstajala tesna povezava. Prav tako je tožena stranka potrebovala sorazmerno dolg rok za vložitev različice duplike v delovnem jeziku Sodišča. Zato je treba šteti, da čas 25 mesecev, ki je v tej zadevi potekel med koncem pisnega dela postopka in začetkom ustnega dela postopka ne omogoča sklepanja, da bi šlo pri obravnavanju navedene zadeve za kakršno koli neupravičeno obdobje neukrepanja.

    (Glej točke 34, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 74, 76, 79 in 80.)