Zadeva C‑21/14 P

Evropska komisija

proti

Rusal Armenal ZAO

„Pritožba — Damping — Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske — Pristop Armenije k Svetovni trgovinski organizaciji (STO) — Člen 2(7) Uredbe (ES) št. 384/96 — Skladnost s Sporazumom o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994 (GATT)“

Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2015

1. Mednarodni sporazumi – Sporazum o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije – GATT 1994 – Nemožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti prava Unije – Izjeme – Akt Unije, ki je namenjen zagotavljanju njihovega izvajanja ali se nanje izrecno in natančno sklicuje

   (Splošni sporazum o carinah in trgovini 1994; Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994,„protidampinški zakonik 1994“)

2. Mednarodni sporazumi – Sporazum o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije – GATT 1994 – Nemožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti prava Unije – Izjeme – Akt Unije, ki je namenjen zagotavljanju njihovega izvajanja – Merila presoje

   (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994, „protidampinški zakonik 1994“, člen 2; Uredba Sveta št. 384/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2117/2005, peta uvodna izjava in člen 2(7))

3. Mednarodni sporazumi – Sporazum o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije – GATT 1994 – Nemožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti prava Unije – Izjeme – Akt Unije, ki se nanje izrecno in natančno sklicuje – Splošno sklicevanje na navedeni sporazum – Izključitev

   (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994, „protidampinški zakonik 1994“, člen 2; Uredba Sveta št. 384/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2117/2005, peta uvodna izjava in člen 2(7))

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 37 do 41.)

2.  Protidampinški sistem Svetovne trgovinske organizacije (STO) je lahko v nekaterih primerih izjema od splošnega načela, v skladu s katerim sodišče Unije ne opravlja nadzora nad zakonitostjo aktov institucij Unije na podlagi njihove skladnosti s pravili sporazumov STO. Vendar mora biti za priznanje take izjeme v posameznem primeru pravno zadostno dokazano tudi, da je zakonodajalec izrazil svoj namen, da s pravom Unije izvaja posebno obveznost, sprejeto v okviru sporazumov STO.

   V zvezi s tem ne zadošča, da iz uvodnih izjav k zadevnemu aktu Unije na splošno izhaja, da je treba ta akt sprejeti ob upoštevanju mednarodnih obveznosti Unije. Nujno pa je, da je iz posamične izpodbijane določbe prava Unije mogoče sklepati, da je njen namen, da se s pravom Unije izvaja posebna obveznost, ki izhaja iz sporazumov STO.

   Ker Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994 (protidampinški sporazum) ne vsebuje posebnih pravil za države članice STO brez tržnega gospodarstva, ni mogoče ugotoviti korelacije med pravili iz člena 2(7) Uredbe št. 384/96 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo št. 2117/2005, ki se nanašajo na uvoz iz držav članic STO brez tržnega gospodarstva, in pravili, opredeljenimi v členu 2 protidampinškega sporazuma. Iz tega sledi, da navedene določbe te uredbe ni mogoče šteti za ukrep, ki je namenjen temu, da se v pravnem redu Unije zagotovi izvršitev posebne obveznosti, sprejete v okviru STO.

   Navedbo iz uvodne izjave 5 osnovne uredbe, da je treba pravila protidampinškega sporazuma prenesti v pravo Unije „v čim večji meri“, je treba razumeti tako, da zakonodajalec Unije, čeprav je hotel upoštevati pravila protidampinškega sporazuma pri sprejemanju te uredbe, ni izrazil, da hoče v navedeno uredbo prenesti vsako od teh pravil.

   (Glej točke od 44 do 46, 50 in 52.)

3.  Člen 2(7) Uredbe št. 384/96 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo št. 2117/2005, izrecno ne napotuje na nobeno izrecno določbo Sporazuma o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994, splošno sklicevanje na določbe tega sporazuma v uvodni izjavi 5 te uredbe pa samo po sebi ne zadošča za ugotovitev obstoja takega napotovanja.

   (Glej točko 59.)

Zadeva C‑21/14 P

Evropska komisija

proti

Rusal Armenal ZAO

„Pritožba — Damping — Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske — Pristop Armenije k Svetovni trgovinski organizaciji (STO) — Člen 2(7) Uredbe (ES) št. 384/96 — Skladnost s Sporazumom o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994 (GATT)“

Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2015

1. Mednarodni sporazumi – Sporazum o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije – GATT 1994 – Nemožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti prava Unije – Izjeme – Akt Unije, ki je namenjen zagotavljanju njihovega izvajanja ali se nanje izrecno in natančno sklicuje

   (Splošni sporazum o carinah in trgovini 1994; Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994,„protidampinški zakonik 1994“)

2. Mednarodni sporazumi – Sporazum o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije – GATT 1994 – Nemožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti prava Unije – Izjeme – Akt Unije, ki je namenjen zagotavljanju njihovega izvajanja – Merila presoje

   (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994, „protidampinški zakonik 1994“, člen 2; Uredba Sveta št. 384/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2117/2005, peta uvodna izjava in člen 2(7))

3. Mednarodni sporazumi – Sporazum o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije – GATT 1994 – Nemožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti prava Unije – Izjeme – Akt Unije, ki se nanje izrecno in natančno sklicuje – Splošno sklicevanje na navedeni sporazum – Izključitev

   (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994, „protidampinški zakonik 1994“, člen 2; Uredba Sveta št. 384/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2117/2005, peta uvodna izjava in člen 2(7))

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 37 do 41.)

2.  Protidampinški sistem Svetovne trgovinske organizacije (STO) je lahko v nekaterih primerih izjema od splošnega načela, v skladu s katerim sodišče Unije ne opravlja nadzora nad zakonitostjo aktov institucij Unije na podlagi njihove skladnosti s pravili sporazumov STO. Vendar mora biti za priznanje take izjeme v posameznem primeru pravno zadostno dokazano tudi, da je zakonodajalec izrazil svoj namen, da s pravom Unije izvaja posebno obveznost, sprejeto v okviru sporazumov STO.

   V zvezi s tem ne zadošča, da iz uvodnih izjav k zadevnemu aktu Unije na splošno izhaja, da je treba ta akt sprejeti ob upoštevanju mednarodnih obveznosti Unije. Nujno pa je, da je iz posamične izpodbijane določbe prava Unije mogoče sklepati, da je njen namen, da se s pravom Unije izvaja posebna obveznost, ki izhaja iz sporazumov STO.

   Ker Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994 (protidampinški sporazum) ne vsebuje posebnih pravil za države članice STO brez tržnega gospodarstva, ni mogoče ugotoviti korelacije med pravili iz člena 2(7) Uredbe št. 384/96 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo št. 2117/2005, ki se nanašajo na uvoz iz držav članic STO brez tržnega gospodarstva, in pravili, opredeljenimi v členu 2 protidampinškega sporazuma. Iz tega sledi, da navedene določbe te uredbe ni mogoče šteti za ukrep, ki je namenjen temu, da se v pravnem redu Unije zagotovi izvršitev posebne obveznosti, sprejete v okviru STO.

   Navedbo iz uvodne izjave 5 osnovne uredbe, da je treba pravila protidampinškega sporazuma prenesti v pravo Unije „v čim večji meri“, je treba razumeti tako, da zakonodajalec Unije, čeprav je hotel upoštevati pravila protidampinškega sporazuma pri sprejemanju te uredbe, ni izrazil, da hoče v navedeno uredbo prenesti vsako od teh pravil.

   (Glej točke od 44 do 46, 50 in 52.)

3.  Člen 2(7) Uredbe št. 384/96 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo št. 2117/2005, izrecno ne napotuje na nobeno izrecno določbo Sporazuma o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994, splošno sklicevanje na določbe tega sporazuma v uvodni izjavi 5 te uredbe pa samo po sebi ne zadošča za ugotovitev obstoja takega napotovanja.

   (Glej točko 59.)