4.5.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/26

Tožba, vložena 28. februarja 2013 – Hitachi Chemical Europe in drugi proti ECHA

(Zadeva T-135/13)

2013/C 129/51

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Nemčija); Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija); in Sitre Srl (Milano, Italija) (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; ter

—

razglasi ničnost Sklepa ED/169/2012 ECHA v zvezi z vključitvijo anhidrid heksahidrometil-ftalne kisline, anhidrid heksahidro-4-metil-ftalne kisline, anhidrid heksahidro-1-metil-ftalne kisline ter anhidrid heksahidro-3-metil-ftalne kisline (v nadaljevanju skupaj: MHHPA) kot snovi, ki so v skladu z merili iz člena 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 (1) (v nadaljevanju: REACH), v skladu s členom 59 REACH, v delu v katerem se nanaša na MHHPA in njene monomere;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava: (i) povzročitelji preobčutljivosti dihal niso zajeti s členom 57(f) REACH in (ii) ECHA ni dovolj utemeljila in ni predložila dovolj dokazov o tem, da MHHPA povzroča „enakovredno zaskrbljenost“ kot uporaba snovi, ki so rakotvorne, mutagene za zarodne celice ali strupene za razmnoževanje (CMR), kategorije 1, glede na to, da:

—

imajo snovi CMR nepovratne učinke, medtem ko v primeru MHHPA, učinki preobčutljivosti dihal niso nepovratni;

—

potrošniki ali delavci niso izpostavljeni MHHPA;

—

ocena MHHPA temelji na podatkih, ki so stari in zastareli; in

—

pri oceni niso bili upoštevani vsi upoštevni podatki; ter

—

ocena v glavnem temelji na sklepanju na podlagi podatkov druge snovi, kar je z znanstvenega vidika sporno in kar kaže na slabo in omejeno kakovost podatkov uporabljenih za oceno MHHPA.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, saj tožečim strankam ni bilo omogočeno, da v celoti zagovarjajo svoja stališča, ker ni bilo objektivnih meril, na podlagi katerih bi bilo mogoče šteti, ali snov povzroča enakovredno zaskrbljenost v skladu s členom 57(f) REACH, zlasti v primeru povzročiteljev preobčutljivosti dihal kakršni so MHHPA, in ker ECHA ni upoštevala vseh podatkov, ki so bili na voljo, ali ki jih je industrija zagotovila v roku določenem za predložitev pripomb.

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker je imela ECHA možnost izbire ukrepov v zvezi s MHHPA, in, ker je z opredelitvijo MHPPA kot „snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost“ (SVHC), tožečim strankam povzročila nesorazmerne neugodnosti v zvezi z želenimi cilji.

(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES, (UL 2006 L 396, str. 1).