4.5.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/26


Tožba, vložena 28. februarja 2013 – Polynt in Sitre proti ECHA

(Zadeva T-134/13)

2013/C 129/50

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija); in Sitre Srl (Milano, Italija) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

razglasi ničnost Sklepa ED/169/2012 ECHA v zvezi z vključitvijo cikloheksan-1,2-dikarboksilnega anhidrida, cis-cikloheksan-1,2- dikarboksilnega anhidrida in trans-cikloheksan-1,2- dikarboksilnega anhidrida (v nadaljevanju, skupaj: HHPA) kot snovi, ki so v skladu z merili iz člena 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 (1) (v nadaljevanju: REACH), v skladu s členom 59 REACH, v delu v katerem se nanaša na HHPA in njene monomere; ter

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava: (i) povzročitelji preobčutljivosti dihal niso zajeti s členom 57(f) REACH in (ii) ECHA ni dovolj utemeljila in ni predložila dovolj dokazov o tem, da HHPA povzroča „enakovredno zaskrbljenost“ kot uporaba snovi, ki so rakotvorne, mutagene za zarodne celice ali strupene za razmnoževanje (CMR), kategorije 1, glede na to, da:

imajo snovi CMR nepovratne učinke, medtem ko v primeru HHPA, učinki preobčutljivosti dihal niso nepovratni;

potrošniki ali delavci niso izpostavljeni HHPA;

ocena HHPA temelji na podatkih, ki so stari in zastareli; in

pri oceni niso bili upoštevani vsi upoštevni podatki.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, saj tožečima strankama ni bilo omogočeno, da v celoti zagovarjata svoja stališča, ker ni bilo objektivnih meril, na podlagi katerih bi bilo mogoče šteti, ali snov povzroča enakovredno zaskrbljenost v skladu s členom 57(f) REACH, zlasti v primeru povzročiteljev preobčutljivosti dihal kakršni so HHPA, in ker ECHA ni upoštevala vseh podatkov, ki so bili na voljo, ali ki jih je industrija zagotovila v roku določenem za predložitev pripomb.

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker je imela ECHA možnost izbire ukrepov v zvezi s HHPA, in, ker je z opredelitvijo HPPA kot „snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost“ (SVHC), tožečima strankama povzročila nesorazmerne neugodnosti v zvezi z želenimi cilji.


(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES, (UL 2006 L 396, str. 1).