Zadeva C‑434/13 P
Evropska komisija
proti
Parker Hannifin Manufacturing Srl
in
Parker-Hannifin Corp.
„Pritožba — Omejevalni sporazumi — Evropski trg cevi za uporabo v pomorstvu — Nasledstvo pravnih subjektov — Pripisljivost kršitve — Znižanje globe s strani Splošnega sodišča — Neomejena (sodna) pristojnost“
Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2014
Sodni postopek – Ustna obravnava – Ponovno odprtje – Pogoji
(Poslovnik Sodišča, člen 83)
Konkurenca – Predpisi Unije – Kršitve – Pripis – Kršitev, ki jo je storil subjekt, ki ni prenehal obstajati, nadaljeval pa jo je drugi subjekt, ki ga je nasledil v gospodarski dejavnosti na zadevnem trgu – Pripis odgovornosti za celotno kršitev temu drugemu subjektu – Dopustnost – Obstoj ekonomske kontinuitete – Merila presoje – Ustrezni datum za namen te presoje
(člen 81(1) ES)
Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Kršitev, ki jo je storil subjekt, ki ni prenehal obstajati, nadaljeval pa jo je drugi subjekt, ki ga je nasledil v gospodarski dejavnosti na zadevnem trgu – Pripis odgovornost za celotno kršitev temu drugemu subjektu – Obstoj ekonomske kontinuitete – Presoja – Domneva odločilnega vplivanja s strani odsvojitelja na prevzemnika, ki je 100 % v njegovi lasti – Izpodbojnost
(člen 81(1) ES)
Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Neomejena pristojnost sodišča Unije – Obseg – Meje – Spoštovanje obveznosti obrazložitve
(Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 31)
Pritožba – Nasprotna pritožba – Dopustnost – Obveznost vložitve nasprotne pritožbe z ločenim aktom
(Poslovnik Sodišča, člen 176(2))
Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 27 do 30.)
Pojem podjetje v konkurenčnem pravu Unije zajema vse subjekte, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, ne glede na njihovo pravno obliko in način financiranja. Kadar podjetje krši pravila o konkurenci, mora v skladu z načelom osebne odgovornosti odgovarjati za to kršitev.
Kadar je subjekt, ki je kršil pravila o konkurenci, pravno ali organizacijsko spremenjen, ta sprememba ne pomeni nujno ustanovitve novega podjetja, ki ni odgovorno za ravnanje predhodnega subjekta v nasprotju s pravili o konkurenci, če z gospodarskega vidika med subjektoma obstaja istovetnost. Če namreč dva subjekta sestavljata enoten gospodarski subjekt, dejstvo, da subjekt, ki je storil kršitev, še obstaja, samo po sebi ne preprečuje, da bi bil sankcioniran subjekt, h kateremu so bile prenesene njegove gospodarske dejavnosti.
Natančneje, glede prenosa dejavnosti v sektor, ki je bil predmet kršitve pravil o konkurenci, s strani matične družbe, na eno izmed njenih hčerinskih družb, mora biti datum, upošteven za presojo, ali gre za prenos dejavnosti znotraj skupine ali pa med neodvisnimi podjetji – z namenom ugotovitve, ali gre za ekonomsko kontinuiteto – datum samega prenosa sredstev.
Čeprav morajo na ta datum med odsvojiteljem in pridobiteljem obstajati strukturne povezave, na podlagi katerih je v skladu z načelom osebne odgovornosti mogoče ugotoviti, da subjekta sestavljata eno samo podjetje, pa se glede na cilj, ki se ga poskuša doseči z načelom gospodarske kontinuitete, ne zahteva, da te povezave trajajo tudi v preostalem obdobju trajanja kršitve ali do sprejetja odločbe, s katero se kršitev sankcionira. Tudi ni treba, da strukturne povezave, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti obstoj gospodarske kontinuitete, trajajo v minimalnem obdobju.
V tem okviru načelo pravne varnosti nasprotuje temu, da se pri ugotavljanju obstoja gospodarske kontinuitete upošteva cilj, ki se poskuša doseči s prenosom dejavnosti. Upoštevanje gospodarskega motiva tega transferja bi namreč v izvajanje načela gospodarske kontinuitete uvedlo subjektivne dejavnike, ki niso združljivi s transparentno in predvidljivo uporabo tega načela.
(Glej točke od 39 do 41 in od 50 do 53.)
Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 57 do 65.)
Glede sodnega nadzora odločb Komisije, s katerimi ta naloži globo zaradi kršitve pravil o konkurenci, velja neomejena pristojnost, ki jo sodišču Unije podeljuje člen 31 Uredbe št. 1/2003. Ta pristojnost sodišču omogoča, da preseže zgolj nadzor zakonitosti in nadomesti presojo Komisije s svojo ter tako odpravi, zniža ali zviša naloženo globo ali periodično denarno kazen.
Splošno sodišče mora pri izvrševanju neomejene pristojnosti spoštovati določene obveznosti. Med temi sta obveznost obrazložitve, ki jo ima v skladu s členom 36 Statuta Sodišča, ki se uporablja za Splošno sodišče na podlagi člena 53, prvi odstavek, tega statuta, in načelo enakega obravnavanja.
Obveznosti obrazložitve je ravno tako podana, kadar Splošno sodišče pri izvajanju svoje neomejene pristojnosti zmanjša znesek, v višini katerega je treba matično družbo šteti za solidarno odgovorno za globo, naloženo hčerinski družbi, ne da bi predložila potrebne dokaze, ki bi na eni strani zadevnim osebam omogočili, da se seznanijo z razlogi za določitev globe matični družbi, Sodišču pa, na drugi strani, da opravi nadzor nad zakonitostjo določenega znižanja.
(Glej točke 74, 77 in od 84 do 86.)
Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 91 do 97.)
Zadeva C‑434/13 P
Evropska komisija
proti
Parker Hannifin Manufacturing Srl
in
Parker-Hannifin Corp.
„Pritožba — Omejevalni sporazumi — Evropski trg cevi za uporabo v pomorstvu — Nasledstvo pravnih subjektov — Pripisljivost kršitve — Znižanje globe s strani Splošnega sodišča — Neomejena (sodna) pristojnost“
Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2014
Sodni postopek — Ustna obravnava — Ponovno odprtje — Pogoji
(Poslovnik Sodišča, člen 83)
Konkurenca — Predpisi Unije — Kršitve — Pripis — Kršitev, ki jo je storil subjekt, ki ni prenehal obstajati, nadaljeval pa jo je drugi subjekt, ki ga je nasledil v gospodarski dejavnosti na zadevnem trgu — Pripis odgovornosti za celotno kršitev temu drugemu subjektu — Dopustnost — Obstoj ekonomske kontinuitete — Merila presoje — Ustrezni datum za namen te presoje
(člen 81(1) ES)
Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Kršitev, ki jo je storil subjekt, ki ni prenehal obstajati, nadaljeval pa jo je drugi subjekt, ki ga je nasledil v gospodarski dejavnosti na zadevnem trgu — Pripis odgovornost za celotno kršitev temu drugemu subjektu — Obstoj ekonomske kontinuitete — Presoja — Domneva odločilnega vplivanja s strani odsvojitelja na prevzemnika, ki je 100 % v njegovi lasti — Izpodbojnost
(člen 81(1) ES)
Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Diskrecijska pravica Komisije — Sodni nadzor — Neomejena pristojnost sodišča Unije — Obseg — Meje — Spoštovanje obveznosti obrazložitve
(Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 31)
Pritožba — Nasprotna pritožba — Dopustnost — Obveznost vložitve nasprotne pritožbe z ločenim aktom
(Poslovnik Sodišča, člen 176(2))
Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 27 do 30.)
Pojem podjetje v konkurenčnem pravu Unije zajema vse subjekte, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, ne glede na njihovo pravno obliko in način financiranja. Kadar podjetje krši pravila o konkurenci, mora v skladu z načelom osebne odgovornosti odgovarjati za to kršitev.
Kadar je subjekt, ki je kršil pravila o konkurenci, pravno ali organizacijsko spremenjen, ta sprememba ne pomeni nujno ustanovitve novega podjetja, ki ni odgovorno za ravnanje predhodnega subjekta v nasprotju s pravili o konkurenci, če z gospodarskega vidika med subjektoma obstaja istovetnost. Če namreč dva subjekta sestavljata enoten gospodarski subjekt, dejstvo, da subjekt, ki je storil kršitev, še obstaja, samo po sebi ne preprečuje, da bi bil sankcioniran subjekt, h kateremu so bile prenesene njegove gospodarske dejavnosti.
Natančneje, glede prenosa dejavnosti v sektor, ki je bil predmet kršitve pravil o konkurenci, s strani matične družbe, na eno izmed njenih hčerinskih družb, mora biti datum, upošteven za presojo, ali gre za prenos dejavnosti znotraj skupine ali pa med neodvisnimi podjetji – z namenom ugotovitve, ali gre za ekonomsko kontinuiteto – datum samega prenosa sredstev.
Čeprav morajo na ta datum med odsvojiteljem in pridobiteljem obstajati strukturne povezave, na podlagi katerih je v skladu z načelom osebne odgovornosti mogoče ugotoviti, da subjekta sestavljata eno samo podjetje, pa se glede na cilj, ki se ga poskuša doseči z načelom gospodarske kontinuitete, ne zahteva, da te povezave trajajo tudi v preostalem obdobju trajanja kršitve ali do sprejetja odločbe, s katero se kršitev sankcionira. Tudi ni treba, da strukturne povezave, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti obstoj gospodarske kontinuitete, trajajo v minimalnem obdobju.
V tem okviru načelo pravne varnosti nasprotuje temu, da se pri ugotavljanju obstoja gospodarske kontinuitete upošteva cilj, ki se poskuša doseči s prenosom dejavnosti. Upoštevanje gospodarskega motiva tega transferja bi namreč v izvajanje načela gospodarske kontinuitete uvedlo subjektivne dejavnike, ki niso združljivi s transparentno in predvidljivo uporabo tega načela.
(Glej točke od 39 do 41 in od 50 do 53.)
Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 57 do 65.)
Glede sodnega nadzora odločb Komisije, s katerimi ta naloži globo zaradi kršitve pravil o konkurenci, velja neomejena pristojnost, ki jo sodišču Unije podeljuje člen 31 Uredbe št. 1/2003. Ta pristojnost sodišču omogoča, da preseže zgolj nadzor zakonitosti in nadomesti presojo Komisije s svojo ter tako odpravi, zniža ali zviša naloženo globo ali periodično denarno kazen.
Splošno sodišče mora pri izvrševanju neomejene pristojnosti spoštovati določene obveznosti. Med temi sta obveznost obrazložitve, ki jo ima v skladu s členom 36 Statuta Sodišča, ki se uporablja za Splošno sodišče na podlagi člena 53, prvi odstavek, tega statuta, in načelo enakega obravnavanja.
Obveznosti obrazložitve je ravno tako podana, kadar Splošno sodišče pri izvajanju svoje neomejene pristojnosti zmanjša znesek, v višini katerega je treba matično družbo šteti za solidarno odgovorno za globo, naloženo hčerinski družbi, ne da bi predložila potrebne dokaze, ki bi na eni strani zadevnim osebam omogočili, da se seznanijo z razlogi za določitev globe matični družbi, Sodišču pa, na drugi strani, da opravi nadzor nad zakonitostjo določenega znižanja.
(Glej točke 74, 77 in od 84 do 86.)
Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 91 do 97.)