—

za Cypra Ltd T. Andreou, dikigoros,

—

za ciprsko vlado M. Chatzigeorgiou, agentka,

—

za grško vlado I. Chalkias in A. Vasilopoulou, agenta,

—

za poljsko vlado B. Majczyna, agent,

—

za Evropsko komisijo D. Bianchi in D. Triantafyllou, agenta,

1

Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago določb Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 75), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1791/2006 z dne 20. novembra 2006 (UL L 363, str. 1, v nadaljevanju: Uredba št. 854/2004).

2

Ta predlog je bil vložen v okviru spora med družbo Cypra Limited (v nadaljevanju: Cypra), ki je lastnica in upravljavka zasebne klavnice prašičev, ovc in koz v provinci Nikozija (Ciper), in Kypriaki Dimokratia (Republika Ciper), ki jo zastopata ministrstvo za kmetijstvo, naravne vire in okolje ter direktor veterinarske službe, ker je zadnji zavrnil predlog družbe Cypra, naj v to klavnico pošlje uradnega veterinarja, da bi tam ob vnaprej določenih dnevih in urah nadziral zakol.

3

V uvodnih izjavah od 4 do 6, 8 in 9 Uredbe št. 854/2004 je navedeno:

[…]

4

Člen 2 te uredbe, naslovljen „Opredelitve“, določa:

„1.   V tej uredbi se uporabljajo naslednje opredelitve:

[…]

[…]“

5

Člen 4(7) in (9) navedene uredbe določa:

„7.   V primeru klavnic, obratov za obdelavo divjadi in razsekovalnic, ki dajejo sveže meso na trg, uradni veterinar izvaja naloge nadzornega pregleda iz členov 3 in 4.

[…]

9.   Vrsta in intenzivnost nalog nadzornega pregleda v zvezi s posameznimi obrati je odvisna od ocenjenega tveganja. V ta namen pristojni organ redno ocenjuje:

6

Člen 5 navedene uredbe, naslovljen „Sveže meso“, določa:

„Države članice zagotovijo, da se uradni nadzor v zvezi s svežim mesom opravlja v skladu s Prilogo I.

[…]

[…]“

7

V Prilogi I k Uredbi št. 854/2004, naslovljeni „Sveže meso“, je v oddelku I, poglavje II(B), navedeno:

8

V oddelku III navedene priloge, naslovljenem „Odgovornosti in pogostnost nadzora“, je v poglavju II navedeno:

9

Družba Cypra je z dopisom z dne 5. marca 2007 pristojni veterinarski službi sporočila razpored zakolov za marec in april 2007 ter jo pozvala, naj organizira nadzor nad zakolom, ki se bo izvajal ob dnevih in urah, navedenih v tem dopisu, zlasti zaradi potrebe po izvajanju zakola ob nedeljah zaradi izpolnitve pogodbenih sporazumov o izvozu svinjskega mesa v Grčijo.

10

Družba Cypra je 9. marca 2007 ponovila svojo zahtevo in hkrati pojasnila, da sama določa program in obratovalni čas svoje klavnice.

11

Ta zahteva je bila zavrnjena in družba Cypra je zoper to odločbo vložila tožbo.

12

Prvostopenjsko sodišče je tožbo zavrnilo in v bistvu sprejelo predhodni ugovor tožene stranke, v skladu s katerim zavrnitev zahteve tožeče stranke „ne pomeni kršitve obveznosti, ki je bila določena z zakonom, temveč pomeni opustitev, ki izhaja iz odločanja po prostem preudarku“ in posledično ne pomeni izvršilnega akta, zoper katerega je mogoče vložiti tožbo na podlagi člena 146 ustave.

13

Anotato Dikastirio Kyprou (vrhovno sodišče Republike Ciper), ki odloča o pritožbi, meni, da gre za vprašanje razlage Uredbe št. 854/2004. Sprašuje se, katere obveznosti imajo pristojni nacionalni organi in kje so meje diskrecijske pravice, ki jo imajo ti organi v okviru uporabe te uredbe.

14

V teh okoliščinah je Anotato Dikastirio Kyprou prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:

15

Predložitveno sodišče z vprašanjema, ki ju je treba preučiti skupaj, v bistvu sprašuje, ali je določbe Uredbe št. 854/2004 treba razlagati tako, da mora pristojni organ določiti, kdaj se opravi zakol živali, da bi imenoval uradnega veterinarja za nadzor zakola, ali mora ta organ poskrbeti za prisotnost uradnega veterinarja ob dnevih in urah, ki jih določi klavnica, ne da bi lahko ugovarjal.

16

Za razlago določb Uredbe št. 854/2004 je treba najprej navesti, da ta temelji na členu 168(4)(b) PDEU, katerega cilj je varovanje zdravja ljudi.

17

V uvodni izjavi 4 te uredbe je v zvezi s tem navedeno, da bi „[u]radni nadzor proizvodov živalskega izvora […] moral zajemati vse vidike, ki so pomembni za zaščito javnega zdravja in, kjer je to primerno, zdravja in dobrega počutja živali“. Iz uvodnih izjav 8 in 9 je razvidno, da je „[u]radni nadzor proizvodnje mesa […] potreben za preverjanje, ali nosilci živilske dejavnosti izpolnjujejo higienske predpise in spoštujejo merila in cilje, ki jih določa zakonodaja Skupnosti“, in da je „[g]lede na njihovo posebno strokovno znanje in izkušnje […] primerno, da uradni veterinarji opravljajo nadzor in pregled klavnic […]“.

18

Člen 1 Uredbe (ES) št. 854/2004 določa posebna pravila za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora.

19

V zvezi z nadzorom, ki ga morajo opraviti uradni veterinarji, člen 5(1) Uredbe št. 854/2004 določa, da uradni veterinar izvaja naloge inšpekcijskega pregleda v klavnicah v skladu s splošnimi zahtevami iz poglavja II oddelka I Priloge I k tej uredbi. Ta člen v odstavku 5 določa tudi, da mora biti na voljo dovolj uradnih veterinarjev za izvajanje uradnih pregledov, zahtevanih v skladu s Prilogo I, tako pogosto, kot je določeno v poglavju II oddelka III.

20

Natančneje, oddelek I, poglavje II(B), točka 1(b), Priloge I k Uredbi št. 854/2004 določa, da mora pristojni organ države članice poskrbeti za prisotnost uradnega veterinarja pri zakolu, da se opravi ante mortem pregled, pri čemer se mora ta opraviti v času 24 ur po prispetju v klavnico in manj kot 24 ur pred zakolom.

21

Določbe Uredbe št. 854/2004 torej ne določajo le diskrecijske pravice glede tveganja za javno zdravje in tveganja za zdravje živali, ampak tudi obveznost pristojnih organov za nadziranje vrste in hitrosti določenih postopkov ter obveznost zagotovitve potrebnega osebja.

22

Uredba št. 854/2004 v zvezi s tem – kot so pravilno navedle tako poljska in ciprska vlada kot Evropska komisija – ne vsebuje nobene določbe glede obratovalnega časa in dela med prostimi dnevi pristojnih organov ter a fortiori nikakor ne določa, ali morajo ti zagotoviti dovolj osebja ob nedeljah in dela prostih dnevih. Oddelek I, poglavje II(B), točka 1(b), Priloge I k navedeni uredbi namreč podaja le časovni okvir glede nekaterih dejavnosti uradnih veterinarjev.

23

V zvezi s tem morajo v skladu s splošnimi načeli, na katerih temelji Evropska unija in ki urejajo razmerja med njo in državami članicami, zadnjenavedene v skladu s členom 5 Pogodbe EU zagotoviti, da se na njihovem ozemlju izvajajo predpisi Unije. Če pravo Unije, vključno s svojimi splošnimi načeli, v zvezi s tem ne vsebuje skupnih pravil, nacionalni organi pri izvajanju teh predpisov delujejo v skladu s postopkovnimi in materialnopravnimi pravili svojega nacionalnega prava (glej zlasti sodbe Dominikanerinnen-Kloster Altenhohenau, C‑285/93, EU:C:1995:398, točka 26; Karlsson in drugi, C‑292/97, EU:C:2000:202, točka 27, in Azienda Agricola Giorgio, Giovanni in Luciano Visentin in drugi, C‑495/00, EU:C:2004:180, točka 39).

24

Ker Uredba št. 854/2004 ne vsebuje nobenega skupnega predpisa v zvezi s tem, načeloma nič ne nasprotuje temu, da pristojni organi odločijo, kateri so dela prosti dnevi, in zavrnejo zagotovitev uradnih veterinarjev v klavnicah ob teh dnevih. Poleg tega pristojni organ ni zavezan k temu, da ugodi vsaki zahtevi za nadzor, ki ga podajo klavnice, saj Uredba št. 854/2004 državam članicam ne nalaga te obveznosti.

25

Pristojni organ je namreč edini, ki ima podatke o vseh klavnicah, in zato ob upoštevanju nalog, ki jih ima v različnih klavnicah, edini lahko presoja o tem, ali se sanitarni pregledi klavnic lahko opravijo ob dnevih, ki jih je predlagala klavnica. Pristojni organ mora torej imeti možnost, da po uskladitvi s pristojnimi organi klavnic določi, kdaj bodo uradni veterinarji opravili nadzor iz člena 5(1) Uredbe št. 854/2004, ki napotuje na poglavje II oddelka I Priloge I k tej uredbi.

26

Države članice pa morajo pri sprejemanju ukrepov za izvajanje nekega predpisa Unije svojo diskrecijsko pravico izvrševati zlasti ob upoštevanju splošnih načel prava Unije (glej v tem smislu sodbi Mulligan in drugi, C‑313/99, EU:C:2002:386, točka 35, ter Azienda Agricola Giorgio, Giovanni in Luciano Visentin in drugi, EU:C:2004:180, točka 40), med katerimi so načela pravne varnosti, varstva zaupanja v pravo, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije (sodba Kurt in Thomas Etling in drugi, C‑230/09 in C‑231/09, EU:C:2011:271, točka 74).

27

Da bi se torej spoštovala načela, navedena v točki 26 te sodbe, in da bi se lahko načrtoval uradni nadzor, ki se zahteva s členom 5 Uredbe št. 854/2004, pristojni organ lahko zavrne zagotovitev uradnih veterinarjev ob dnevih in urah, ki jih zahtevajo klavnice, razen če je objektivno nujno, da se zakol opravi na ta dan.

28

Na drugi strani pa morajo klavnice zaradi določitve ur zakola v razumnem roku in vnaprej pristojne organe obvestiti o dnevu in uri zakola živali, da bi navedeni organi lahko zagotovili prisotnost veterinarjev ob zahtevanih urah. Da ne bi bila ogrožena učinkovitost določb Uredbe št. 854/2004, mora predložitveno sodišče presoditi, ali je bila v obravnavani zadevi zahteva za nadzor zakola podana dovolj zgodaj, da je pristojni organ lahko priskrbel prisotnost uradnega veterinarja, in ali je bilo objektivno nujno, da se zakol opravi na nedeljo.

29

Ob upoštevanju vseh zgornjih preudarkov je na postavljeni vprašanji treba odgovoriti, da je določbe Uredbe št. 854/2004 treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotujejo temu, da pristojni organ določi, kdaj se opravi zakol živali, da bi imenoval uradnega veterinarja za nadzor zakola, in zavrne zagotovitev prisotnosti takega veterinarja ob dnevih in urah, ki jih določi klavnica, razen če je objektivno nujno, da se zakol opravi na ta dan, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

30

Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.

Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:

Določbe Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1791/2006 z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotujejo temu, da pristojni organ določi, kdaj se opravi zakol živali, da bi imenoval uradnega veterinarja za nadzor zakola, in zavrne zagotovitev prisotnosti takega veterinarja ob dnevih in urah, ki jih določi klavnica, razen če je objektivno nujno, da se zakol opravi na ta dan, kar mora preveriti predložitveno sodišče.