|
20.7.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 236/3 |
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Dortmund – Nemčija) – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, FMC Foret, SA
(Zadeva C-352/13) (1)
((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebne pristojnosti - Člen 6(1) - Tožba proti več toženim strankam s sedežem v različnih državah članicah, udeleženim pri omejevalnem sporazumu, za katerega je bilo ugotovljeno, da je v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij - Pristojnost sodišča, ki mu je zadeva predložena, v zvezi s sotoženimi strankami - Umik tožbe proti toženi stranki s sedežem v državi članici sodišča, ki mu je zadeva predložena - Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Člen 5, točka 3 - Dogovor o pristojnosti - Člen 23 - Učinkovito izvajanje prepovedi omejevalnih sporazumov))
(2015/C 236/04)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Landgericht Dortmund
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA
Tožene stranke: Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA
Izrek
|
1. |
Člen 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se lahko pravilo koncentracije pristojnosti v primeru več toženih strank, ki je določeno v tej določbi, uporabi v okviru tožbe proti podjetjem – ki so bila različno krajevno in časovno udeležena v enotni in trajajoči kršitvi prepovedi omejevalnih sporazumov, določeni s pravom Unije, ki jo je z odločbo ugotovila Komisija – za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij, in to velja tudi, če je tožeča stranka umaknila svojo tožbo proti edini izmed sotoženih strank, ki ima sedež v državi članici na območju pristojnosti sodišča, razen če se ne dokaže, da obstaja tajni dogovor med tožečo stranko in navedeno sotoženo stranko o tem, da se pogoji za uporabo te določbe ob vložitvi tožbe umetno ustvarijo oziroma ohranijo. |
|
2. |
Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da lahko v primeru tožbe, s katero se od toženih strank, ki imajo sedež v različnih državah članicah, zahteva odškodnina zaradi s strani Komisije ugotovljene enotne in trajajoče kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP ob različni krajevni in časovni udeležbi toženih strank v več državah članicah, škodni dogodek pa je nastopil glede na vsakega posameznega domnevnega oškodovanca, vsak izmed njih na podlagi člena 5, točka 3, vloži tožbo pri sodišču kraja, kjer je bil naposled sklenjen zadevni omejevalni sporazum, oziroma, če je primerno, kraja, kjer je bil sklenjen posebni dogovor, ki ga je kot takega mogoče opredeliti kot škodni dogodek za zatrjevano škodo, ali pa pri sodišču kraja, v katerem ima svoj sedež. |
|
3) |
Člen 23(1) Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da v primeru odškodninskih tožb zaradi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP dopušča, da se upoštevajo dogovori o pristojnosti v dobavnih pogodbah, tudi če to pomeni odstopanje od pravil o mednarodni pristojnosti iz člena 5, točka 3, in/ali člena 6, točka 1, te uredbe, pod pogojem, da se ti dogovori nanašajo na spore v zvezi z odgovornostjo, nastalo zaradi kršitve konkurenčnega prava. |