|
4.8.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 253/9 |
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Ítélőtábla – Madžarska) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt proti Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
(Zadeva C-56/13) (1)
((Direktivi 92/40/EGS in 2005/94/ES - Odločbi 2006/105/ES in 2006/115/ES - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Členi 16, 17 in 47 - Ukrepi za boj proti aviarni influenci - Odškodnina))
2014/C 253/12
Jezik postopka: madžarščina
Predložitveno sodišče
Szegedi Ítélőtábla
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt
Tožena stranka: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Szegedi Ítélőtábla – Razlaga Direktive Sveta 92/40/EGS z dne 19. maja 1992 o uvedbi ukrepov Skupnosti za nadzor aviarne influence (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 12, str. 306) in Direktive Sveta 2005/94/ES z dne 20. decembra 2005 o ukrepih Skupnosti za obvladovanje aviarne influence in razveljavitvi Direktive 92/40/EGS (UL L 10, str. 16) – Kmetijsko gospodarstvo za vzrejo, katerega dejavnost je, med drugim, vzreja puranov in kateremu je bila zavrnjena izdaja dovoljenja za premestitev že rejenih puranov na farmo na zaščitenem območju in območju pod nadzorom zaradi aviarne influence, določenim z upravno odločbo – Povrnitev škode, ki bi posameznikom nastala zaradi začasnih zaščitnih ukrepov pri izvajanju prava Unije
Izrek
|
1. |
Odločbo Komisije 2006/105/ES z dne 15. februarja 2006 o nekaterih prehodnih zaščitnih ukrepih v zvezi s sumom na visoko patogeno aviarno influenco pri prostoživečih pticah na Madžarskem in Odločbo Komisije 2006/115/ES z dne 17. februarja 2006 o nekaterih zaščitnih ukrepih v zvezi z visoko patogeno aviarno influenco pri prostoživečih pticah in o razveljavitvi odločb 2006/86/ES, 2006/90/ES, 2006/91/ES, 2006/94/ES, 2006/104/ES in 2006/105/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalnim ukrepom, kot sta upravna akta z dne 15. in 21. februarja 2006, ki določata vzpostavitev zaščitenega območja v občinah Csátalja in Nagybaracska (Madžarska) in prepoved prevoza perutnine v tem območju, in upravnemu mnenju, kot je to z dne 23. februarja 2006, s katerim se podjetju, kot je tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, zavrne vloga za namestitev puranov na njegovo farmo v Nagybaracski. |
|
2. |
Odločbi 2006/105 in 2006/115 je treba razlagati tako, da ne vsebujeta niti ne napotujeta na določbe, ki urejajo sistem povrnitve škode, nastale zaradi ukrepov, ki jih določata, in da Sodišče ni pristojno za presojo zakonitosti nacionalne zakonodaje, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki ne določa celotnega povračila škode – vključno z izgubljenim dobičkom – nastale zaradi sprejetja nacionalnih zaščitnih ukrepov proti aviarni influenci v skladu s pravom Unije, z vidika pravice do učinkovitega pravnega sredstva, lastninske pravice in svobode gospodarske pobude. |