|
14.4.2012 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 109/21 |
Tožba, vložena 8. februarja 2012 – Scooters India proti UUNT – Brandconcern (LAMBRETTA)
(Zadeva T-51/12)
2012/C 109/46
Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
Stranke
Tožeča stranka: Scooters India Ltd (Sarodžininagar, Indija) (zastopnik: B. Brandreth, barrister)
Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brandconcern BV (Amsterdam, Nizozemska)
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:
|
— |
Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2011 v zadevi R 2312/2010-1 naj se razveljavi v delu, v katerem je bila pritožba tožeče stranke zoper razveljavitev znamke v zvezi z njeno registracijo za proizvode iz razreda 12 zavrnjena. |
|
— |
Zadeva naj se vrne UUNT s priporočilom Splošnega sodišča, naj ugotovi, da je bila znamka resno in dejansko uporabljana v zvezi s proizvodi iz razreda 12, in sicer „skuterji, deli in oprema za vozila in naprave za premikanje po zemlji“. |
|
— |
Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe in pred Splošnim sodiščem. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „LAMBRETTA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 12, 14, 18 in 25 – registracija znamke Skupnosti št. 1495100
Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka
Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe
Odločba oddelka za izbris: delna razveljavitev registracije znamke Skupnosti št. 1495100
Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za izbris, zavrnitev pritožbe glede ostalih proizvodov in storitev ter zavrnitev pritožbe nasprotne stranke
Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 50(2) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe nepravilno razveljavil znamko Skupnosti za proizvode iz razreda 12, čeprav je ugotovil, da obstajajo dokazi o resni in dejanski uporabi podkategorij proizvodov iz razreda 12, ki jih je mogoče opredeliti. Poleg tega je s tem, da ni uporabil sodne prakse iz zadeve Ansul BV proti Ajax Brandbeveiliging (C-40/01) o tem, da uporaba v zvezi z deli ohrani registracijo za proizvode, katerih sestavina so ti deli, napačno uporabil pravo.