9.3.2013

Uradni list Evropske unije

C 71/6

Pritožba, ki jo je Koninklijke Wegenbouw Stevin BV vložil 13. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji

(Zadeva C 586/12 P)

2013/C 71/11

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Pritožnik: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (zastopnik: E. Pijnacker Hordijk, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga:

—	naj delno razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Splošno sodišče presodilo, da je Komisija pravno zadostno dokazala, da je imela družba KWS vlogo vodje pri omejevalnem sporazumu, ki ga je odkrila Komisija;

—	naj delno razglasi za ničen člen 1(j) izpodbijane odločbe (1) v delu, v katerem je Komisija naložila družbi KWS plačilo globe v višini 27,36 milijona EUR;

—	naj globo, ki je bila naložena družbi KWS, znova določi v višini milijona EUR;

—	Komisiji naj naloži plačilo dela stroškov postopka družbe KWS na prvi stopnji in v pritožbenem postopku, ki ga naj Sodišče natančneje določi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

Prvi pritožbeni razlog

Pritožnica v okviru prvega pritožbenega razloga navaja, da je Splošno sodišče kršilo načelo enakega obravnavanja in temeljne zahteve neprotislovnosti sodnih odločb, ker je v izpodbijani sodbi brez obrazložitve – kaj šele s prepričljivo obrazložitvijo – na protisloven način upoštevalo iste dokaze v zvezi s posamezno tožečo stranko, namreč družbo KWS in družbo Shell Nederland Verkoop Maatschappij B.V. (v nadaljevanju: SNV) (tožba družbe SNV je predmet sodbe Sodišča z dne 27. septembra 2012, zadeva T-343/06), čeprav naj bi družbi KWS in SNV v skladu z izpodbijano odločbo imeli v okviru omejevalnega dogovora skupaj enako vlogo.

—	Presojo domnevne vloge pobudnic in vodij družb KWS in SNV s strani Splošnega sodišča bi naj bilo treba obravnavati v njuni povezanosti: Komisija naj bi v svoji odločbi ugotovila, da naj bi bili družbi KWS in SNV skupaj vodilni sili pri omejevalnem sporazumu.

—	Splošno sodišče naj bi dokazno moč nekaterih dokaznih predlogov, ki jih je Komisija navedla proti družbama KWS in SNV, presodila na pravno neutemeljen, protisloven način.

—	glede na navedeno naj ne bi bilo mogoče sprejeti mnenja, da je imela samo družba KWS vlogo vodje pri omejevalnem sporazumu dobaviteljev bitumna in graditeljev cest.

Drugi pritožbeni razlog

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče kršilo prepoved samovoljnega ravnanja, načelo enakega obravnavanja in načelo sorazmernosti, ker je v izpodbijani sodbi presodilo, da se lahko potrdi povečanje globe za 50 %, ki ga je Komisija uporabila proti družbi KWS zaradi vloge pobudnice in vodje, čeprav je ugotovilo, da ni zadostnega razloga za domnevo vloge vodje.

—	Ker naj ne bi bilo mogoče sprejeti mnenja, da naj bi bilo mogoče samo družbi KWS pripisati vlogo vodje, naj bi to veljalo tudi za povečanje globe.

—	Splošno sodišče naj bi Komisijo „nagradilo“ za nenatančne ugotovitve v izpodbijani odločbi, ker je potrdilo povečanje globe Komisije, čeprav ta za eno od dveh okoliščin za povečanje globe ni predložila zadostnih dokazov.

—

V nasprotju z načelom enakega obravnavanja in načelom sorazmernosti naj bi bilo, da je Splošno sodišče (predvsem v polnem obsegu) potrdilo povečanje globe za 50 % glede družbe KWS, čeprav je v vzporednem postopku s tožbo, v zadevi T-343/06, glede družbe SNV in drugih to povečanje razglasilo za nično.

—	Iz vsega navedenega izhaja, da povečanje globe, kot je bilo uporabljeno proti družbi KWS, naj ne bi moglo biti veljavno.

(1) Odločba Komisije C(2006) 4090 z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom po členu 81 [ES] (Zadeva št. COMP/F/38.456 – Bitumen (NL)).