Zadeva T-514/11

(objava po izvlečkih)

i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland

proti

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava znamke Skupnosti BETWIN — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti b’Twin — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2013

Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred Sodiščem Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člena 64(1), drugi stavek, in 65(3))

Reformatorično pooblastilo, ki je Splošnemu sodišču priznano na podlagi člena 65(3) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti, temu ne daje možnosti, da opravi presojo glede predmeta, do katerega se navedeni odbor še ni opredelil. Izvajanje reformatoričnega pooblastila mora biti zato načeloma omejeno na položaje, v katerih, po izvedbi nadzora presoje odbora za pritožbe, ugotovljene dejanske in pravne okoliščine Splošnemu sodišču omogočajo sprejetje odločitve, ki bi jo moral sprejeti odbor za pritožbe.

(Glej točko 78.)

Zadeva T-514/11

(objava po izvlečkih)

i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland

proti

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava znamke Skupnosti BETWIN — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti b’Twin — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2013

Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred Sodiščem Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člena 64(1), drugi stavek, in 65(3))

Reformatorično pooblastilo, ki je Splošnemu sodišču priznano na podlagi člena 65(3) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti, temu ne daje možnosti, da opravi presojo glede predmeta, do katerega se navedeni odbor še ni opredelil. Izvajanje reformatoričnega pooblastila mora biti zato načeloma omejeno na položaje, v katerih, po izvedbi nadzora presoje odbora za pritožbe, ugotovljene dejanske in pravne okoliščine Splošnemu sodišču omogočajo sprejetje odločitve, ki bi jo moral sprejeti odbor za pritožbe.

(Glej točko 78.)