14.1.2012

Uradni list Evropske unije

C 13/3

Pritožba, ki jo je 21. julija 2011 vložila Fuchshuber Agrarhandel GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2011 v zadevi Fuchshuber Agrarhandel GmbH proti Komisiji (T-451/10)

(Zadeva C-491/11 P)

2012/C 13/07

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (zastopnik: G. Lehner, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnice

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	izvede ustni postopek;

—	Evropski komisiji naloži, naj tožeči stranki v 14 dneh plača znesek 2 623 282,31 EUR skupaj s 6 % letnih obresti na znesek 1 641 372,50 EUR od 24. septembra 2007 in 6 % letnih obresti na znesek 981 909,81 EUR od 16. oktobra 2007;

—	ugotovi, da mora Evropska komisija tožeči stranki nadomestiti morebitno drugo škodo v zvezi s sklopom KUK459 iz ponudbe z dne 3. septembra 2007 in v zvezi s sklopom KUK465 iz ponudbe z dne 17. septembra 2007;

—	ugotovi, da je Evropska komisija dolžna tožeči stranki prek njenega zastopnika povrniti stroške postopka v 14 dneh.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S pritožbo se izpodbija sklep Splošnega sodišča, s katerim je to zaradi neobstoja pravne podlage zavrnilo tožbo za povrnitev škode, ki je tožeči stranki nastala s tem, da Komisija ni nadzorovala pogojev za izvajanje stalnih javnih razpisov za ponovno prodajo žit na trgu Skupnosti, v tem primeru koruze, ki jo je imel madžarski organ za intervencijo.

Pravno mnenje Splošnega sodišča, po katerem Komisiji ni mogoče očitati nezakonitega ravnanja, ni pravilno, ker sodne prakse, ki jo je citiralo Splošno sodišče, (1) ni mogoče prenesti na obravnavani primer.

V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča iz upoštevnih določb (2) izhaja, da mora biti za izvajanje stalnih javnih razpisov za ponovno prodajo žit, ki jih imajo organi za intervencijo držav članic, pristojna Komisija. Pri tem ima Komisija pristojnost za odločanje in obveznost nadzora (3). Navedeni organi za intervencijo niso imeli polja proste presoje.

Namen obveznosti nadzora, ki jo ima Komisija, ni le varstvo finančnih interesov Unije, ampak tudi varstvo interesov posameznih gospodarskih subjektov. Z Uredbo 884/2006 (4) je obveznost nadzora pojasnjena tako, da vse plačilne agencije vsaj enkrat letno preverijo ustrezno ohranitev in celovitost intervencijskih zalog, pri čemer je treba kopijo poročila o pregledu nato poslati Komisiji. Te določbe so bile v obravnavanem primeru očitno kršene.

To, da Komisija ni izvajala pristojnosti nadzora pred javnim razpisom, ki je predmet spora, je tako kvalificirana in huda kršitev obveznosti.

Poleg tega je Splošno sodišče kršilo postopek s tem, da je navedbe tožeče stranke o dejanskem stanju brez dokaznega postopka opredelilo za nepravilne in da je odločilo brez ustnega postopka.

(1) Sodba Sodišča z dne 1. januarja 2001 v zadevi Komisija proti Grčiji (C-247/98) in sodba Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2008 v zadevi Italija proti Komisiji (T-224/04).

(2) Zlasti člena 6 in 24 Uredbe Sveta (ES) št. 1784/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupni ureditvi trga za žita (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. od 346 do 363).

(3) Člen 37 Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1)

(4) Uredba Komisije (ES) št. 884/2006 z dne 21. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 v zvezi s financiranjem intervencijskih ukrepov s strani Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in knjiženjem postopkov javnega skladiščenja s strani plačilnih agencij držav članic (UL L 171, str. 35).