1.1

Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo pri spresoji razlikovalnega učinka znaka „F 1“. Prvič, Splošno soodišče naj bi kršilo pravilo ustaljene sodne prakse, da je treba razlikovalni učinek znamke presojati glede na konkretno blago in storitve, označene z znamko. Drugič, ugotovitve naj bi temeljile na izkrivljanju dejstev. Tretjič, Splošno sodišče naj ne bi uporabilo pravila ustaljene sodne prakse, da lahko znamka pridobi razlikovalni učinek tudi na podlagi svoje uporabe kot del druge registrirane znamke. Četrtič, zaradi ugotovitev Splošnega sodišča v zvezi s tem naj bi se uporabila nedopustna de facto razglasitev ničnosti registriranih znamk pritožnice „F 1“ v običajni podobi.

1.2

Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo pri presoji verjetnosti zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 tako glede na znamk, navedenih v postopku z ugovorom, „F 1“v običajni podobi kot glede logotipa „F 1 Formula 1“. Prvič, upoštevne stopnje enakosti oziroma podobnosti proizvodov in storitev naj ne bi upoštevalo, čeprav je ugotovilo upoštevno stopnjo podobnosti znakov. Drugič, osredotočilo naj bi se na razlikovalni element izraza „F 1“, pri tem pa izključilo druge upoštevne dejavnike, potrjene z ustaljeno sodno prakso. Tretjič, podobnosti znakov naj ne bi presojalo v skladu s stopnjo podobnosti med njimi.

2.1

Splošno sodišče naj bi napačno izključilo ugled znamk pritožnice „F 1“ v običajni podobi.

2.2

Splošno sodišče naj bi poleg tega napačno uporabilo pravo pri presoji podobnosti znakov glede na znamko, navedeno v postopku z ugovorom, in sicer logotip „F1 Formula 1“, saj je napačno predpostavljalo, da je izraz „F 1“ brez razlikovalnega učinka.