Zadeva C‑435/11

CHS Tour Services GmbH

proti

Team4 Travel GmbH

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof)

„Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse — Prodajni katalog, v katerem so napačne informacije — Opredelitev ‚zavajajoče poslovne prakse‘ — Primer, v katerem trgovcu ni mogoče očitati nobene neizpolnitve dolžnosti poklicne skrbnosti“

Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. septembra 2013

1. Varstvo potrošnikov – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Direktiva 2005/29 – Področje uporabe – Informacija o ekskluzivnosti rezervacije nekaj nastanitev pri potovalni agenciji – Vključitev

   Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29, člen 2(d))

2. Varstvo potrošnikov – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Direktiva 2005/29 – Nepoštena poslovna praksa – Pojem

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29, uvodni izjavi 13 in 17, členi od 5 do 9 in Priloga I)

3. Varstvo potrošnikov – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Direktiva 2005/29 – Zavajajoča poslovna praksa – Pojem – Merila, ki jih je treba upoštevati – Praksa, ki izpolnjuje vsa merila iz člena 6 navedene direktive – Nujnost, da se preveri tudi, ali je ta praksa v nasprotju z zahtevami poklicne skrbnosti – Neobstoj

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29, člena 5(1) in (2)(a) ter 6(1))

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 27 do 30.)

2.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 35 do 41.)

3.  Direktivo 2005/29 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu je treba razlagati tako, da če poslovna praksa izpolnjuje vsa merila iz člena 6(1) te direktive, da bi se opredelila kot zavajajoča v razmerju do potrošnika, sodišču, ki odloča, ni treba preveriti, ali je taka praksa tudi v nasprotju z zahtevami poklicne skrbnosti na podlagi člena 5(2)(a) iste direktive, da bi se lahko veljavno štela za nepošteno in zato prepovedano na podlagi člena 5(1) navedene direktive.

   Sestavni elementi zavajajoče poslovne prakse, kakor so navedeni v členu 6(1) Direktive 2005/29, so namreč zasnovani predvsem z vidika potrošnika kot naslovnika nepoštenih poslovnih praks in v bistvu ustrezajo drugemu pogoju, ki opredeljuje tovrstno prakso, kakor je določen v členu 5(2)(b) te direktive. Ni pa v navedenem členu 6(1) omenjen pogoj iz člena 5(2)(a) navedene direktive, da mora biti poslovna praksa v nasprotju z zahtevami poklicne skrbnosti, ki se nanaša na podjetnika.

   Zato je taka razlaga potrebna glede na besedilo kot na zgradbo členov 5 in 6(1) navedene direktive ter glede na njeno sistematiko in je edina, s katero je mogoče ohraniti polni učinek posebnih pravil iz členov od 6 do 9 Direktive o nepoštenih poslovnih praksah.

   (Glej točke 43, 45, 46 in 48 ter izrek.)

Zadeva C‑435/11

CHS Tour Services GmbH

proti

Team4 Travel GmbH

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof)

„Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse — Prodajni katalog, v katerem so napačne informacije — Opredelitev ‚zavajajoče poslovne prakse‘ — Primer, v katerem trgovcu ni mogoče očitati nobene neizpolnitve dolžnosti poklicne skrbnosti“

Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. septembra 2013

1. Varstvo potrošnikov — Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov — Direktiva 2005/29 — Področje uporabe — Informacija o ekskluzivnosti rezervacije nekaj nastanitev pri potovalni agenciji — Vključitev

   Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29, člen 2(d))

2. Varstvo potrošnikov — Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov — Direktiva 2005/29 — Nepoštena poslovna praksa — Pojem

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29, uvodni izjavi 13 in 17, členi od 5 do 9 in Priloga I)

3. Varstvo potrošnikov — Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov — Direktiva 2005/29 — Zavajajoča poslovna praksa — Pojem — Merila, ki jih je treba upoštevati — Praksa, ki izpolnjuje vsa merila iz člena 6 navedene direktive — Nujnost, da se preveri tudi, ali je ta praksa v nasprotju z zahtevami poklicne skrbnosti — Neobstoj

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29, člena 5(1) in (2)(a) ter 6(1))

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 27 do 30.)

2.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 35 do 41.)

3.  Direktivo 2005/29 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu je treba razlagati tako, da če poslovna praksa izpolnjuje vsa merila iz člena 6(1) te direktive, da bi se opredelila kot zavajajoča v razmerju do potrošnika, sodišču, ki odloča, ni treba preveriti, ali je taka praksa tudi v nasprotju z zahtevami poklicne skrbnosti na podlagi člena 5(2)(a) iste direktive, da bi se lahko veljavno štela za nepošteno in zato prepovedano na podlagi člena 5(1) navedene direktive.

   Sestavni elementi zavajajoče poslovne prakse, kakor so navedeni v členu 6(1) Direktive 2005/29, so namreč zasnovani predvsem z vidika potrošnika kot naslovnika nepoštenih poslovnih praks in v bistvu ustrezajo drugemu pogoju, ki opredeljuje tovrstno prakso, kakor je določen v členu 5(2)(b) te direktive. Ni pa v navedenem členu 6(1) omenjen pogoj iz člena 5(2)(a) navedene direktive, da mora biti poslovna praksa v nasprotju z zahtevami poklicne skrbnosti, ki se nanaša na podjetnika.

   Zato je taka razlaga potrebna glede na besedilo kot na zgradbo členov 5 in 6(1) navedene direktive ter glede na njeno sistematiko in je edina, s katero je mogoče ohraniti polni učinek posebnih pravil iz členov od 6 do 9 Direktive o nepoštenih poslovnih praksah.

   (Glej točke 43, 45, 46 in 48 ter izrek.)