Zadeva C-387/11
Evropska komisija
proti
Kraljevini Belgiji
„Neizpolnitev obveznosti države — Člena 49 PDEU in 63 PDEU — Člena 31 in 40 Sporazuma EGP — Obdavčitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja — Investicijske družbe rezidentke in nerezidentke — Davčni odtegljaj — Odbitek davčnega odtegljaja — Oprostitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja — Diskriminacija — Utemeljitev“
Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. oktobra 2012
Svoboda ustanavljanja – Prosti pretok kapitala – Določbe Pogodbe – Področje uporabe – Nacionalna zakonodaja, ki izključuje nekatere davčne ugodnosti za dohodke iz kapitala in premičnega premoženja, ki jih ustvarijo investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v državi članici – Uporaba določb, ki urejajo svobodo ustanavljanja in prost pretok kapitala
(člena 49 PDEU in 63 PDEU)
Svoboda ustanavljanja – Prosti pretok kapitala – Omejitve – Davčna zakonodaja – Nacionalna zakonodaja, ki izključuje nekatere davčne ugodnosti za dohodke iz kapitala in premičnega premoženja, ki jih ustvarijo investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v državi članici – Nedopustnost – Utemeljitev – Neobstoj
(člena 49 PDEU in 63 PDEU; Sporazum EGP, člena 31 in 40)
Svoboda ustanavljanja – Prosti pretok kapitala – Omejitve – Davčna zakonodaja – Nacionalna zakonodaja, ki izključuje nekatere davčne ugodnosti za dohodke iz kapitala in premičnega premoženja, ki jih ustvarijo investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v državi članici – Nedopustnost – Konvencije, katerih namen je izogibanje dvojnega obdavčevanja – Nevplivanje
(člena 49 PDEU in 63 PDEU)
Glej besedilo sodbe.
(Glej točke od 33 do 35.)
Država članica s tem, da je ohranila različna pravila za obdavčitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja glede na to, ali jih ustvarijo investicijske družbe rezidentke ali investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v tej državi članici, ni izpolnila obveznosti iz členov 49 PDEU in 63 PDEU ter členov 31 in 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.
Nacionalna davčna zakonodaja, ki ne omogoča nekaterih ugodnosti za obdavčevanje dohodkov investicijskih družb nerezidentk, ki nimajo stalne poslovne enote v državi članici, pri čemer te ugodnosti omogoča za dohodke investicijskih družb rezidentk, namreč pomeni neugodno obravnavo družb nerezidentk.
Različna obravnava se šteje za združljivo z določbami Pogodbe o prostem pretoku kapitala in svobodi ustanavljanja samo, če se nanaša bodisi na položaje, ki niso objektivno primerljivi med seboj, bodisi je upravičena z nujnimi razlogi splošnega interesa.
Vendar so investicijske družbe nerezidentke, prejemnice navedenih dohodkov, glede nevarnosti verižnega obdavčevanja dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja v položaju, ki je primerljiv s položajem družb rezidentk, tako da družbe prejemnice nerezidentke ne smejo biti obravnavane drugače od družb prejemnic rezidentk.
Taka omejitev tudi ni upravičena z nujnimi razlogi splošnega interesa. Prvič, omejitev ni upravičena z nujnostjo zagotoviti enakomerno razdelitev davčne pristojnosti, ker se država članica, če se je odločila, da glede teh vrst dohodka družb prejemnic s sedežem na njenem ozemlju ne bo obdavčila, ne more sklicevati na nujnost zagotoviti uravnoteženo porazdelitev davčne pristojnosti med državami članicami, da bi s tem upravičila obdavčitev družb prejemnic dividend s sedežem v drugi državi članici.
Drugič, tak ukrep tudi ni upravičen z doslednostjo davčnega sistema, ker investicijske družbe nerezidentke v nobenem primeru ne morejo koristiti niti oprostitve dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja za dohodke, ki jih prejmejo od belgijskih družb, niti odbitka ali vračila davčnega odtegljaja, ne glede na to, da naj bi ta omejitev omogočala zagotovitev davčnega nadzora.
(Glej točke od 38 do 40, 45, 51, od 74 do 76, 80, 81 in 83 ter točko 1 izreka.)
Glej besedilo sodbe.
(Glej točke od 55 do 58.)
Zadeva C-387/11
Evropska komisija
proti
Kraljevini Belgiji
„Neizpolnitev obveznosti države — Člena 49 PDEU in 63 PDEU — Člena 31 in 40 Sporazuma EGP — Obdavčitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja — Investicijske družbe rezidentke in nerezidentke — Davčni odtegljaj — Odbitek davčnega odtegljaja — Oprostitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja — Diskriminacija — Utemeljitev“
Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. oktobra 2012
Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Določbe Pogodbe — Področje uporabe — Nacionalna zakonodaja, ki izključuje nekatere davčne ugodnosti za dohodke iz kapitala in premičnega premoženja, ki jih ustvarijo investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v državi članici — Uporaba določb, ki urejajo svobodo ustanavljanja in prost pretok kapitala
(člena 49 PDEU in 63 PDEU)
Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Omejitve — Davčna zakonodaja — Nacionalna zakonodaja, ki izključuje nekatere davčne ugodnosti za dohodke iz kapitala in premičnega premoženja, ki jih ustvarijo investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v državi članici — Nedopustnost — Utemeljitev — Neobstoj
(člena 49 PDEU in 63 PDEU; Sporazum EGP, člena 31 in 40)
Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Omejitve — Davčna zakonodaja — Nacionalna zakonodaja, ki izključuje nekatere davčne ugodnosti za dohodke iz kapitala in premičnega premoženja, ki jih ustvarijo investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v državi članici — Nedopustnost — Konvencije, katerih namen je izogibanje dvojnega obdavčevanja — Nevplivanje
(člena 49 PDEU in 63 PDEU)
Glej besedilo sodbe.
(Glej točke od 33 do 35.)
Država članica s tem, da je ohranila različna pravila za obdavčitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja glede na to, ali jih ustvarijo investicijske družbe rezidentke ali investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v tej državi članici, ni izpolnila obveznosti iz členov 49 PDEU in 63 PDEU ter členov 31 in 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.
Nacionalna davčna zakonodaja, ki ne omogoča nekaterih ugodnosti za obdavčevanje dohodkov investicijskih družb nerezidentk, ki nimajo stalne poslovne enote v državi članici, pri čemer te ugodnosti omogoča za dohodke investicijskih družb rezidentk, namreč pomeni neugodno obravnavo družb nerezidentk.
Različna obravnava se šteje za združljivo z določbami Pogodbe o prostem pretoku kapitala in svobodi ustanavljanja samo, če se nanaša bodisi na položaje, ki niso objektivno primerljivi med seboj, bodisi je upravičena z nujnimi razlogi splošnega interesa.
Vendar so investicijske družbe nerezidentke, prejemnice navedenih dohodkov, glede nevarnosti verižnega obdavčevanja dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja v položaju, ki je primerljiv s položajem družb rezidentk, tako da družbe prejemnice nerezidentke ne smejo biti obravnavane drugače od družb prejemnic rezidentk.
Taka omejitev tudi ni upravičena z nujnimi razlogi splošnega interesa. Prvič, omejitev ni upravičena z nujnostjo zagotoviti enakomerno razdelitev davčne pristojnosti, ker se država članica, če se je odločila, da glede teh vrst dohodka družb prejemnic s sedežem na njenem ozemlju ne bo obdavčila, ne more sklicevati na nujnost zagotoviti uravnoteženo porazdelitev davčne pristojnosti med državami članicami, da bi s tem upravičila obdavčitev družb prejemnic dividend s sedežem v drugi državi članici.
Drugič, tak ukrep tudi ni upravičen z doslednostjo davčnega sistema, ker investicijske družbe nerezidentke v nobenem primeru ne morejo koristiti niti oprostitve dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja za dohodke, ki jih prejmejo od belgijskih družb, niti odbitka ali vračila davčnega odtegljaja, ne glede na to, da naj bi ta omejitev omogočala zagotovitev davčnega nadzora.
(Glej točke od 38 do 40, 45, 51, od 74 do 76, 80, 81 in 83 ter točko 1 izreka.)
Glej besedilo sodbe.
(Glej točke od 55 do 58.)