18.12.2010

Uradni list Evropske unije

C 346/45

Tožba, vložena 20. septembra 2010 – ClientEarth in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-449/10)

()

2010/C 346/90

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo), Transport & Environment (Bruselj, Belgija), European Environmental Bureau (Bruselj, Belgija) in BirdLife International (Cambridge, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Hockman, QC)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožečih strank

—	Izpodbijana Odločba z dne 20. julija 2010, s katero je povezan zakonsko določen negativen odgovor v skladu s členom 8(3) Uredbe št. 1049/2001 (1), s čimer Komisija tako tožeči stranki ni posredovala nekaterih dokumentov z okoljskimi informacijami, naj se razglasi za nično;

—

Komisiji naj se naloži, da nemudoma in brez obdelave besedila omogoči dostop do vseh zahtevanih dokumentov, ki jih je določila pri obravnavi prošnje z dne 2. aprila 2010 in pri obravnavi potrdilne prošnje z dne 8. junija 2010, razen če ti dokumenti spadajo na področje uporabe absolutne izjeme iz člena 4(1) Uredbe št. 1049/2001; in

—	toženi stranki naj se v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški kateregakoli intervenienta.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s tožbo predlagajo, naj se v skladu s členom 263 PDEU za nično razglasi odločba zaradi molka organa, s katero je Komisija zavrnila prošnjo tožečih strank do dostopa do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo okoljske informacije glede emisij toplogrednih plinov, ki nastajajo pri proizvodnji biogoriv, in ki jih Komisija sprejme oziroma jih ima v okviru izdelave poročila iz člena 19(6) Direktive 2009/28/ES (2).

Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo te tožbene razloge.

Prvič, trdijo, da je Komisija kršila člena 7(3) in 8(2) Uredbe št. 1049/2001, ker ni podrobno obrazložila, zakaj se je 27. aprila 2010 in 29. junija 2010 odločila za podaljšanje roka.

Drugič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člena 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker ni podrobno obrazložila, zakaj je vsakega od dokumentov zadržala. Komisija je 20. julija 2010, ob poteku roka, določenega v Uredbi, je Komisija zadržala zadevne dokumente in za to ni predložila podrobne obrazložitve, kakor jo zahteva Uredba in sodna praksa.

Tretjič, tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka kršila člen 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ni opravila konkretne in posamezne presoje v zvezi z vsakim dokumentom. Komisija do 20. julija 2010, ko je potekel rok, določen v Uredbi, ni opravila oziroma ni razkrila konkretne, posamezne presoje in ni ugotovila, ali spadajo dokumenti oziroma katerikoli njihov del na področje uporabe izjeme od splošnega pravila, da je treba omogočiti dostop do vseh dokumentov.

Četrtič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člena 7 in 8 Uredbe št. 1049/2001 in člen 6 Uredbe št. 1367/2006 (3), saj med dvodelnim upravnim postopkom ni izpolnila pravnih obveznosti. Trdijo tudi, da Komisija ni želela objaviti dokumentov oziroma se ni sklicevala na izjeme, da bi njihovo zadržanje utemeljila.

(1) Uredba (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 v zvezi z dostopom javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL L 145, str. 43.

(2) Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES, UL L 140, str. 16.

(3) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti, UL L 264, str. 13.