Pritožba, ki jo je vložila Longevity Health Products, Inc. 12. februarja 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2009, razglašeno v zadevi T-484/08, Longevity Health Products, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Merck KGaA

(Zadeva C-84/10 P)

2010/C 100/44

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Longevity Health Products, Inc. (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Merck KGaA

Predlogi pritožnice:

Pritožnica predlaga, naj Sodišče

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Predložena pritožba je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča, s katero je to zavrnilo tožbo pritožnice za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 28. avgusta 2008 o zavrnitvi njene zahteve za registracijo besednega znaka „Kids Vits“. Splošno sodišče je s svojo sodbo potrdilo odločbo odbora za pritožbe, glede na katero obstaja verjetnost zmede s starejšo besedno znamko Skupnosti „VITS4KIDS“.

Kot pritožbena razloga sta navedena postopkovna napaka in kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (v nadaljevanju: UZS).

Splošno sodišče je storilo postopkovno napako, ker kljub utemeljenim predlogom pritožnice slednji ni dalo roka za repliko na navedbe, ki jih je nasprotna stranka podala v odgovoru na tožbo. S tem je bila – kar nasprotuje predpisom prava Skupnosti, ki jih je treba uporabljati za postopek pred Splošnim sodiščem in Sodiščem – okrnjena pravica tožeče stranke do izjave in poseženo v njeno pravno varstvo.

Splošno sodišče je kršilo člen 8(1)(b) UZS, ker je pri presoji verjetnosti zmede ni opravilo celostne presoje vseh upoštevnih elementov, s čimer je ravnalo pravno nepravilno. Splošno sodišče je zmotno menilo, da skupne lastnosti, ki jih je treba ugotoviti, nasprotujočih si besedil znamk zadostujejo, da se šteje, da obstaja verjetnost zmede v smislu prava znamk.

Zlasti Splošno sodišče ni zadosti upoštevalo, da se znamki, ki sta predmet postopka, navezujeta pretežno na blago in storitve, ki so v najširšem smislu povezane s človekovim zdravjem, zaradi česar se sme od zadevne javnosti pričakovati povečano pozornost. Potrošnikom je vsekakor poznano, da so lahko pri imenih znamk, ki so izvedene iz kemijske nomenklature ali se opirajo nanjo, odločilne že najmanjše razlike. Poleg tega je pozornost potrošnikov povečana zato, ker so lahko z zamenjavo proizvodov povezane zelo neprijetne posledice. Že samo ta okoliščina si zasluži večjo pozornost.

Splošno sodišče tudi ni upoštevalo, da se besedili znamk „Kids Vits“ in „VITS4KIDS“ medsebojno bistveno razlikujeta, ker slušna podoba imena znamke omogoča prepoznavo jasnih razlik. Prav izgovorjava imena znamke je bistvena za to, kako se potrošniki spominjajo na neko znamko, tako da je že zaradi tega razloga izključena verjetnost zmede. Sicer je podana črkovna podobnost, vendar sta besedi „Kids“ in „Vits“ v obravnavanih znamkah različno razvrščeni, v znamki pritožnice pa dopolnjeni še z dodatnim znakom (namreč s številko „4“, ki jo je treba izgovoriti anglicistično kot „for“ v smislu „namenjeno“). Dalje sta bili ti znamki celostno sestavljeni po vzgledu dveh različnih sistemov oblikovanja sestavljenih pojmov, kar že samo to zadostuje za njuno razlikovanje.