Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 89/104 – Dajanje plinskih jeklenk, ki so zaščitene kot tridimenzionalna znamka, na trg s strani pridobitelja izključne licence – Dejavnost polnjenja teh jeklenk, ki jo opravlja konkurent pridobitelja licence – Nasprotovanje pridobitelja licence – Nedopustnost na podlagi načela izčrpanja, določenega v členu 7(1), razen izjem, navedenih v členu 7(2) te direktive
(Direktiva Sveta 89/104, člena 5 in 7(1) in (2))
Člena 5 in 7 Prve direktive 89/104 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da pridobitelju izključne licence za uporabo kompozitnih plinskih jeklenk za ponovno uporabo, katerih oblika je zaščitena kot tridimenzionalna znamka ter na katere je namestil svoje ime in logotip, ki sta registrirana kot besedna in figurativna znamka, ne dopuščata, da nasprotuje temu, da tretji te jeklenke, ki so jih potrošniki najprej kupili, potem ko ti porabijo plin, ki so ga vsebovale, za plačilo zamenja za kompozitne jeklenke, napolnjene s plinom, ki ne izvira od tega pridobitelja licence, razen če lahko ta uveljavlja utemeljen razlog v smislu člena 7(2) Direktive 89/104.
S prodajo kompozitne jeklenke se izčrpajo pravice iz znamk, povezanih s to jeklenko, ki jih ima pridobitelj licence za znamko, ki je v obliki kompozitne jeklenke, in imetnik znamk, nameščenih na tej jeklenki, in na kupca preide pravica do svobodnega razpolaganja s to jeklenko, vključno s pravico do njene zamenjave ali polnjenja, potem ko je prvotni plin porabljen, pri podjetju po njegovi izbiri, torej ne samo pri navedenem pridobitelju licence in imetniku znamke, temveč tudi pri enem od njegovih konkurentov. Posledica te pravice kupca je pravica konkurentov, da v mejah, določenih s členom 7(2) Direktive 89/104, polnijo in zamenjujejo prazne jeklenke.
Kar zadeva meje, določene v tem členu 7(2), lahko imetnik znamke kljub temu, da je blago, označeno z njegovo znamko, dano na trg, nasprotuje nadaljnji komercializaciji, če obstajajo utemeljeni razlogi za to nasprotovanje, zlasti če se stanje blaga spremeni ali se to poškoduje po tem, ko je bilo dano na trg. Uporaba prislova „zlasti“ v navedenem členu 7(2) dokazuje, da sta sprememba stanja in poškodovanje blaga, označenega z znamko, navedena le kot primer utemeljenih razlogov.
Tako tak utemeljen razlog obstaja tudi, kadar uporaba znaka, ki je enak ali podoben znamki, s strani tretje osebe znatno škodi ugledu znamke ali kadar se ta znak uporablja tako, da vzbuja vtis, da sta imetnik znamke in ta tretja oseba gospodarsko povezana ter predvsem da je ta oseba del distribucijske mreže imetnika znamke ali da med tema osebama obstaja posebna povezava.
Nalepke na kompozitnih jeklenkah in razmere, v katerih se te jeklenke zamenjajo, ne smejo povzročiti, da bi povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen in razumno pozoren ter preudaren, menil, da sta zadevni podjetji povezani ali da plin, uporabljen za polnjenje teh jeklenk, izvira od imetnika znamke. Pri presoji, ali je tak napačen vtis podan, je treba upoštevati navade v tem sektorju in zlasti vprašanje, ali so potrošniki vajeni tega, da plinske jeklenke polnijo drugi distributerji. Poleg tega se zdi razumno domnevati, da potrošnik, ki se obrne neposredno na konkurenta, bodisi za zamenjavo prazne jeklenke za polno bodisi za polnjenje jeklenke, najverjetneje ve, da to podjetje in imetnik znamke nista povezana.
(Glej točke od 35 do 37, 40 in 42 ter izrek.)