18.4.2009

Uradni list Evropske unije

C 90/20

Pritožba, ki so jo 3. marca 2009 vložile General Química, S.A., Repsol Química, S.A. in Repsol YPF, S.A. zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti senat), razglašeno 18. decembra 2008 v zadevi General Química in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-85/02

(Zadeva C-90/09 P)

2009/C 90/32

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnice: General Química, S.A., Repsol Química, S.A. in Repsol YPF, S.A. (zastopnika: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate in J. Jiménez-Laiglesia Oñate, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnic:

1.	Sodba z dne 18. decembra 2008 v zadevi T–85/06 naj se v delu, v katerem je zavrnjen ničnostni tožbeni razlog, ki temelji na očitni napaki pri presoji in nezadostni utemeljitvi solidarne odgovornosti tožečih strank, razveljavi.

Člena 1(g) in (h) in člena 2(d) Odločbe naj se v delu, v katerem se nanašata na družbi Repsol YPF in Repsol Química kot skupaj z družbo General Química solidarno odgovorni za kršitev člena 81(1) Pogodbe ES, in, podredno, v delu, v katerem se Odločba nanaša na družbo Repsol YPF, razglasita za nična in naj se v obeh primerih primerno zniža naložena kazen.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S pritožbo se izpodbija zavrnitev tožbenega razloga za razglasitev ničnosti Odločbe, na podlagi katere je bila odgovornost za ravnanje družbe General Química, S.A. pripisana družbama Repsol Química in Repsol YPF. Sodišče prve stopnje je v sodbi napačno uporabilo merilo za ugotavljanje odgovornosti brez povezave z dejanskim stanjem ali okoliščinami zadeve in kršitve, ki jo je storila družba General Química. V sodbi je bila matični družbi zmotno pripisana odgovornost za podružnico na podlagi domneve, da med njima obstaja gospodarska enotnost že zgolj zaradi možnosti ali sposobnosti, ki jo ima matična družba, da odločilno vpliva na svojo podružnico. Prav tako ni utemeljeno – razen s tem, da se o dokazih, ki so navedeni v spisu, ni izreklo ali jih je izkrivilo – zakaj izbrani dokazi dokazujejo obstoj odločilnega vpliva. Poleg tega je napačno uporabljena domneva, ki se je izoblikovala v sodni praksi v primerih, v katerih je matična družba lastnica celotnega osnovnega kapitala, zato je treba obrniti dokazno breme, vsekakor pa ni opredeljeno, kateremu dokaznemu merilu je treba zadostiti, da bi se domneva ovrgla. Na podlagi sodbe ima Komisija neomejeno diskrecijsko pravico glede presoje in vrednotenja dokaznega gradiva, predloženega za ovržbo domneve. Zaradi tega je domneva dejansko neovrgljiva. Prav tako in ne glede na to, da odgovornost družbe Repsol YPF ni posebej določena in ni nesporna, je v sodbi s tem, da se domneva same sposobnosti izvajanja odločilnega vpliva samodejno razširi tudi na najvišjo matično družbo znotraj skupine, storjena napaka. Odgovornost je pripisana skupini družb in ne podjetju kot gospodarski enoti, poleg tega pa gre za odgovornost, ki je neovrgljiva.