|
22.11.2008 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 301/18 |
Pritožba, ki jo je vložila Audi AG zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadevi T-70/06, Audi AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) 16. septembra 2008 (Fax: 12. septembra 2008)
(Zadeva C-398/08)
(2008/C 301/32)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Pritožnica: Audi AG (zastopnika: S. O. Gillert in Dr. F. Schiwek, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Predlogi pritožnice:
|
— |
naj se izpodbijano sodbo razveljavi; |
|
— |
naj se razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 16. decembra 2005 v zadevi R 237/2005-2 v delu, kjer je bila pritožba zoper odločbo preizkuševalca delno zavrnjena; |
|
— |
naj se naloži stroške, nastale v postopkih pred Sodiščem, Sodiščem prve stopnje in odborom za pritožbe, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) o znamki Skupnosti št. 40/94: Sodišče prve stopnje naj ne bi – kot prej odbor za pritožbe – podalo zadostne razlage glede vsakokratne zadevne javnosti. Glede na številčne proizvode in storitve, ki so bile zahtevane s prijavljeno znamko Skupnosti, naj pavšalna obravnava ne bi bila dopustna.
Sodišče prve stopnje naj bi poleg tega pri preizkusu razlikovalnega učinka postavila prestroga merila. Spregledalo naj bi tudi dejstvo, da je tudi t.i. oglaševalski slogan besedna znamka. Sodišče prve stopnje naj bi le na podlagi dejstva, da gre po njegovem mnenju pri prijavljeni znamki „Vorsprung durch Technik“ za oglaševalski slogan, postavilo strožje zahteve za ugotovitev razlikovalnega učinka.
Kršitev člena 63 Uredbe Sveta št. 40/94: Sodišče prve stopnje naj bi bilo omejeno na preučevanje odločbe odbora za pritožbe. Nova dejstva, ki so jih stranke navedle, ki niso bile že predmet odločbe odbora za pritožbe, Sodišče v odločbi ni ne dopustilo ne upoštevalo. Sodišče prve stopnje pa se je pri preizkusu razlikovalnega učinka sklicevalo na dokument, ki ga je tožena stranka predložila šele v odgovoru na tožbo. Ugotovitev, da prijavljena znamka „Vorsprung durch Technik“ nima razlikovalnega učinka, naj bi bila v bistvu utemeljena z vsebino tega dokumenta in presojo te vsebine s strani Sodišča prve stopnje.