5.7.2008   

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/12

Pritožba, ki jo je vložila Gateway, Inc. 13. februarja 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 27. novembra 2007 v zadevi T-434/05, Gateway, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-57/08 P)

(2008/C 171/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Gateway, Inc. (zastopnik: C. R. Jones, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Predlogi pritožnice:

Pritožnica predlaga, naj Sodišče:

—

razveljavi odločbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 27. novembra 2007 v zadevi T-434/05;

—

v celoti dovoli ugovor pritožnice zoper registracijo prijavljene znamke;

—

naloži UUNT plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje storilo naslednje napake:

a)

Izraza „media gateway“ in „gateway“ imata zelo specifičen pomen na informacijskem trgu za posebne oblike naprav, ki spreminjajo ne format v drugega. Sodišče prve stopnje pa naj bi napačno menilo, da ko je bil pojem „gateway“ vstavljen kot element prijavljene znamke, je služil določitvi opisanih lastnosti vseh proizvodov in storitev, zajetih z izpodbijano specifikacijo, vendar pa noben od proizvodov ali storitev, zajetih z izpodbijano znamko, ni naveden kot „media gateways“ or „gateways“.

b)

Nepravilno je opredelilo, da je upoštevna javnost sestavljena iz potrošnikov, ki kupujejo le računalniške proizvode in storitve in ne iz potrošnikov vseh proizvodov in storitev, ki jih zajema izpodbijana specifikacija.

c)

Nepravilno je menilo, da sta si nasprotujoči znamki vidno, slišno in pojmovno podobni.

d)

Nepravilno je menilo, da bi moralo biti vprašanje podobnosti dveh nasprotujočih besednih znamk podrejeno celovitem vidnem, slišnem in pojmovnem vtisu, pri čemer nad sestavljenim besednim znakom prevladuje del, ki ga predstavlja prejšnja znamka.

e)

Pri presoji podobnosti med nasprotujočima znamkama ni dalo zadostne teže na razlikovalni učinek „gateway“ kot prejšnji znamki pritožnice za računalniške proizvode in storitve v okviru ciljne javnosti.

f)

Ni dovolj upoštevalo dejstva, da znamke z velikim razlikovalnim učinkom, bodisi per se bodisi zaradi svojega ugleda, uživajo boljše varstvo kot znamke z manjšim razlikovalnim učinkom.

g)

Nepravilno je sklepalo, da „gateway“ nima neodvisne razlikovalne vloge za prijavljeno znamko.

h)

Nepravilno je menilo, da bi morala biti verjetnost zmede pogojena s tem, da nad celovitim vtisom na podlagi sestavljenega znaka prevlada del, ki ga predstavlja prejšnja znamka.

i)

Neustrezno je ocenilo, kakšen vidni, slišni in pojmovni učinek bi imela beseda „gateway“ na povprečnega potrošnika proizvodov in storitev, kot element prijavljene znamke.