Zadeva C-4/03

Gesellschaft für Antriebstechnik mbH & Co. KG

proti

Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf)

„Bruseljska konvencija — Člen 16, točka 4 — Postopki v zvezi z registracijo ali veljavnostjo patentov — Izključna pristojnost sodišča deponiranja ali registracije — Tožba za razglasitev, da kršitev ni podana — Stransko vprašanje veljavnosti patenta“

Sklepni predlogi generalnega pravobranilca L. A. Geelhoeda, predstavljeni 16. septembra 2004   I - 6511

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. julija 2006   I - 6523

Povzetek sodbe

Konvencija o sodni pristojnosti in izvrševanju odločb – Izključne pristojnosti – Spori glede „registracije ali veljavnosti patenta“

(Konvencija z dne 27. septembra 1968, člen 16, točka 4)

Člen 16, točka 4, Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor je bila nazadnje spremenjena s Konvencijo z dne 29. novembra 1996 zaradi pristopa Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske, je treba razlagati tako, da se pravilo o izključni pristojnosti, ki ga določa, nanaša na vse spore zaradi registracije ali veljavnosti patenta, ne glede na to, ali je bilo vprašanje postavljeno s tožbo ali z ugovorom. Prvič, če bi se sodišču, ki mu je bila predložena glavna tožba glede patenta, kot je tožba zaradi kršitve ali tožba za razglasitev, da kršitev ne obstaja, dopustilo, da pri odločanju o stranskem vprašanju ugotovi ničnost spornega patenta, bi to namreč škodovalo zavezujoči naravi pravila o pristojnosti iz te določbe in bi pomenilo obid njene kogentnosti. Drugič, taka možnost bi povečala število dejavnikov, odločilnih za določitev pristojnosti, kar bi zmanjšalo predvidljivost pravil o pristojnosti, določenih s Konvencijo, in zato škodovalo načelu pravne varnosti kot njenemu temelju. Nazadnje, če bi notranja ureditev Konvencije dopuščala sodne odločbe, v katerih bi sodišča, ki niso iz države, v kateri je bil podeljen patent, kot o stranskem vprašanju odločala o veljavnosti tega patenta, bi se povečala nevarnost nasprotujočih si sodnih odločb, ki se s Konvencijo skušajo preprečiti.

(Glej točke od 26 do 29, 31 in izrek.)