POROČILO KOMISIJE EVROPSKEMU PARLAMENTU IN SVETU o napredku Romunije v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje /* COM/2015/035 final */
1. UVOD Mehanizem za sodelovanje in preverjanje je bil
vzpostavljen ob pristopu Romunije k Evropski uniji leta 2007[1].
Dogovorjeno je bilo, da so potrebna nadaljnja prizadevanja za odpravo
pomanjkljivosti na ključnih področjih reforme pravosodja in boja
proti korupciji. Od takrat se s poročili v okviru mehanizma za sodelovanje
in preverjanje spremlja napredek Romunije, pri čemer je njihov cilj
pomagati usmeriti prizadevanja romunskih organov z uporabo posebnih
priporočil. Mehanizem za
sodelovanje in preverjanje ima v Romuniji pomembno vlogo pri utrjevanju pravne
države, ki je ključni vidik evropskega povezovanja. Spremljanje in
sodelovanje pri delu romunskih organov z namenom spodbujanja reform sta
dejansko vplivala na hitrost izvajanja reform in njihov obseg. Ugotovitve
Komisije in metodologija mehanizma za sodelovanje in preverjanje so vseskozi
uživale močno podporo Sveta[2],
v tem procesu pa so sodelovale tudi številne države članice, med drugim s
prispevki. To poročilo povzema ukrepe, ki so
bili sprejeti v preteklem letu, in navaja priporočila za naslednje korake.
Je rezultat temeljite analize s strani Komisije, v kateri so bili upoštevani
prispevki romunskih organov, civilne družbe in drugih deležnikov. Kar zadeva
praktične vidike, je imela Komisija na voljo posebno podporo pravosodnih
strokovnjakov iz drugih držav članic. Kakovost informacij, ki jih
zagotavljajo romunski organi, se je sčasoma bistveno izboljšala, kar samo
po sebi na zanimiv način odraža napredek pri upravljanju reformnega
procesa. V poročilu v okviru mehanizma za
sodelovanje in preverjanje iz leta 2014 je bil zabeležen napredek na številnih
področjih, kot pomemben korak pri dokazovanju njegove trajnosti pa so bili
v njem izpostavljeni dotedanji dosežki ključnih protikorupcijskih institucij.
Obenem je bilo v poročilu ugotovljeno, da so politični napadi na
temeljne predpostavke reform pokazali, da za uresničevanje ciljev
mehanizma za sodelovanje in preverjanje ni bilo soglasja. Ta dva trenda sta
ponovno obravnavana v tem poročilu in služita kot osnova za oceno dosežene
ravni uveljavljenosti reform. Pomen mehanizma za sodelovanje in
preverjanje so potrdili rezultati javnomnenjske raziskave med romunskim
prebivalstvom. Glede na Eurobarometer iz jeseni 2014 vlada v romunski družbi
močno soglasje, da sta reforma pravosodja in boj proti korupciji resna
problema za to državo. Rezultati so pokazali tudi precejšnje povečanje
števila tistih, ki so v zadnjih letih opazili napredek, in določeno mero
zaupanja, da se bo ta nadaljeval. Izražena je bila močna podpora vlogi EU
pri obravnavi teh vprašanj, pa tudi nadaljnjemu ukrepanju na ravni EU, dokler
Romunija ne bo dosegla standardov, ki so primerljivi z drugimi državami
članicami[3].
Doslednost dosežkov je eden od
ključnih načinov za dokazovanje trajnosti napredka pri doseganju
ciljev mehanizma za sodelovanje in preverjanje, to pa je eden od pogojev za
dokazovanje, da tovrstni mehanizem ne bi bil več potreben. Komisija je
letos v okviru spremljanja posebno pozornost namenila temu vidiku. Oblikovanje
močnih in trajnih institucij je pomemben dejavnik pri usmerjanju sredstev
EU za podporo ciljem mehanizma za sodelovanje in preverjanje, vključno z
učinkovitim prednostnim razporejanjem na področju kohezijske politike
v okviru tematskega cilja za izboljšanje institucionalnih zmogljivosti in
učinkovitosti javnih organov. Z doslednejšim prevzemanjem odgovornosti in
učinkovitim določanjem prioritet lahko Romunija sodeluje z državami
članicami EU[4],
da se tudi v naslednjem letu ohrani zagon za reforme. 2. STANJE REFORMNEGA PROCESA V ROMUNIJI 2.1.
Neodvisnost pravosodja Imenovanja Tveganje
političnega vmešavanja v imenovanja na visoke položaje je bila ena glavnih
težav v zvezi z neodvisnostjo pravosodja. V poročilih v okviru mehanizma
za sodelovanje in preverjanje se poudarja pomembnost izbirnih postopkov, ki so
pregledni in temeljijo na dosežkih[5].
Leta 2014 imenovanja sodnikov ali tožilcev na najvišje položaje niso bila
potrebna. Pomemben preizkus bo prihajajoče imenovanje novega glavnega
tožilca na direktoratu za preiskave organiziranega kriminala in terorizma, ki
je potrebno zaradi novembrskega odstopa glavne tožilke[6].
Postopek vključuje močan politični element v smislu vloge, ki jo
ima v njegovem okviru minister za pravosodje[7]. Vrhovni
sodni svet pripravlja predlog spremembe zakonodaje, da temu ne bi več bilo
tako in da bi se imenovanje tožilcev uskladilo s postopki, ki se uporabljajo za
sodnike, kar je v skladu s smernicami Evropske komisije za demokracijo skozi
pravo Sveta Evrope (Beneška komisija)[8].
Naslednji korak za uresničitev te spremembe bi bil, da vlada pošlje
ustrezen predlog parlamentu. V letu 2015 ima Romunija pomembno priložnost, da
se v celoti zaveže imenovanjem, ki so pregledna ter temeljijo na dosežkih, da
bo pravočasno pripravljena za izvedbo več pomembnih postopkov
imenovanj na visoke položaje v pravosodju, ki se pričakujejo v letu 2016[9]. Spoštovanje
sodnikov in sodnega postopka V prejšnjih
poročilih v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje je bila
ugotovljena razširjenost politično motiviranih medijskih napadov na
sodnike in tožilce[10].
Čeprav napadi niso dosegli razsežnosti iz preteklih let (zlasti leta 2012),
je bila ta težava prisotna tudi v letu 2014, pogosto v zvezi s primeri
korupcije, v katere so bile vpletene vplivne javne osebnosti. Vrhovni sodni
svet je sporočil primere, ki med drugim vključujejo očitno
neresnično poročanje ali obtoževanje sodnikov (ali njihovih družin)
korupcije v medijih. Bili so tudi primeri ostrih kritik ustavnega sodišča
s strani nekaterih javnih osebnosti[11]. Ena od nalog
vrhovnega sodnega sveta je zagotoviti neodvisnost pravosodja. Od leta 2012 ima
vrhovni sodni svet vzpostavljen postopek, ki vključuje pravosodno
inšpekcijo, za zaščito neodvisnosti pravosodja in poklicnega ugleda ter
neodvisnosti in nepristranskosti sodnikov. Število zahtevkov vrhovnemu sodnemu
svetu za sprožitev tega postopka se je v letu 2014 v primerjavi z letom 2013
povečalo, vendar bi bilo to mogoče pripisati večji
verodostojnosti sistema in ne povečanju števila težav. Kljub temu
povečanju je pravosodna inšpekcija uspela skrajšati čas, ki je
potreben za preiskave, zaradi česar se lahko vrhovni sodni svet hitreje
odziva na napade, tudi v enem ali dveh dneh. To je omogočilo
učinkovitejšo obrambo. Čeprav
nevladne organizacije in predstavniki organizacij sodnikov priznavajo koristi
postopka, ki ga je vzpostavil vrhovni sodni svet, so opozorili na težave pri
zagotavljanju enakovrednega pokrivanja izjav vrhovnega sodnega sveta v
primerjavi s prvotno obtožbo. Pojavili so se pozivi nacionalnemu svetu za audiovizualno
politiko, naj aktivneje ukrepa v zvezi s sankcioniranjem medijev za kršitve
poklicne etike. Pravosodni organi so proaktivneje ukrepali v smeri izboljšanja
informacij, ki so na voljo medijem o dogajanjih v pravosodnem sistemu[12].
Še vedno se zdi,
da ni dogovorjenih meja za opredelitev, kdaj politična dejanja posegajo v
pravosodje in sodne odločbe, še manj pa sankcij za prestop teh meja.
Poročilo v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje iz leta 2014 je
vključevalo priporočilo, da je treba „zagotoviti, da kodeks ravnanja
poslancev vsebuje jasne določbe, da bodo poslanci in parlamentarni
postopki upoštevali neodvisnost sodstva“[13].
Kodeks takšnih določb ne vsebuje (glej ponovljeno priporočilo
spodaj). Ustavno
sodišče in spoštovanje sodnih odločb Ustavno
sodišče je bilo ključnega pomena pri podpiranju ravnotežja med vejami
oblasti in spoštovanja temeljnih pravic v Romuniji ter reševanja vprašanj, ki
niso bila rešena v sodnem postopku. Po začetku veljavnosti novega
kazenskega zakonika in novega zakonika o kazenskem postopku so odločbe
ustavnega sodišča odpravile nekatere najpomembnejše težave. Drug pomemben
primer je bil zakon o nezdružljivosti, ko se je rešilo vprašanje, ki je
povzročalo nedoslednost v sodnih odločbah[14]. Nekatere
odločbe ustavnega sodišča so za pravosodni sistem predstavljale
izziv, saj so zahtevale prilagoditev delovnih metod. Druge so zahtevale
urgentno spremembo zakonodaje. Pravosodne oblasti in ministrstvo za pravosodje
so se odzvali v okviru zahtevanega roka. Vendar obstajajo jasni primeri, ko
parlament ni takoj ukrepal na podlagi odločb ustavnega sodišča, ki so
se nanašale na zakonodajo ali pravice in obveznosti poslancev[15]. Kar
zadeva spoštovanje sodnih odločb na splošno, se zdi, da je na strani
pravosodnega sistema vse več priznavanja in pripravljenosti za sprejetje
ukrepov, da se zagotovi izvrševanje sodnih odločb. Vendar so težave še
vedno velike[16],
podjetja in nevladne organizacije so tako opozorili na neupoštevanje
odločb s strani javnih organov, ki naj bi bili zgled drugim. Ustava Razprave o
reviziji ustave so se nadaljevale v začetku leta 2014, predlogi sprememb
pa so bili predloženi februarja 2014. Ustavno sodišče je razsodilo, da so
mnogi od njih neustavni, Beneška komisija pa je opozorila na več resnih
težav[17].
Če se bo delo nadaljevalo, bi to lahko bila priložnost za svež pogled na
vprašanje, kako bi se lahko ustava uporabila za utrditev neodvisnosti
pravosodja. Postopek
spreminjanja ustave je pomemben v smislu mehanizma za sodelovanje in
preverjanje, ker nekatere spremembe zadevajo pravosodje in delovanje vrhovnega
sodnega sveta. Dosedanji postopek, ki je bil večkrat prekinjen, je bil
deležen kritik zaradi nepreglednosti, tako kar zadeva časovni okvir kot
tudi postopek posvetovanja. Toda vključitev Beneške komisije je pomagala
usmeriti postopek, polno sodelovanje ključnih institucij, kot je vrhovni
sodni svet, pa bi pomagalo vzpostaviti zaupanje, da bodo vse spremembe v celoti
upoštevale neodvisnost pravosodja. V prejšnjih
poročilih v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje je že bila
omenjena uporaba izrednih odlokov vlade kot dela zakonodajnega sistema, s
katerim se po pospešenem postopku sprejemajo zakoni za reformo pravosodja in
boj proti korupciji[18].
Ugotovljeni sta bili dve težavi, tudi v razpravah z ustavnim sodiščem.
Prva je pogosta uporaba izrednih odlokov vlade, kar omejuje možnosti za
posvetovanje in je pripeljalo do pomanjkanja zakonodajne jasnosti – s
posledicami za poenotenje sodne prakse in delovanja[19].
Drugo težavo predstavlja možnost izpodbijanja izrednih odlokov vlade. Uporabo
izrednega odloka vlade lahko izpodbija varuh človekovih pravic. V
prejšnjih poročilih v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje je
bil poudarjen pomen te funkcije v smislu ravnotežja med vejami oblasti in kakovosti
zakonodajnega postopka. Sedanji varuh človekovih pravic, ki je bil
izvoljen aprila s podporo ene same stranke[20], je izrazil
stališče, da se varuh človekovih pravic ne bi smel vmešavati v
vprašanja, ki zadevajo ravnotežje moči med državnimi organi, in bi se moral
posvečati predvsem pravicam posameznikov. Čeprav je razumljivo, da
ima varuh človekovih pravic diskrecijsko pravico v zvezi s tem, kdaj bo
uporabil svoje pooblastilo, da v zgodnji fazi zahteva mnenje ustavnega
sodišča glede ustavnosti izrednih odlokov, to samoomejevanje dejansko
ustvarja vrzel, ki je v sedanjem institucionalnem sistemu Romunije ne morejo
zapolniti drugi akterji[21].
2.2.
Reforma pravosodja[22] Nova
zakonika V
prejšnjih poročilih v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje je
bil poudarjen pomen novih zakonikov za posodobitev romunskega pravosodnega
sistema[23].
Začetek izvajanja novega kazenskega zakonika in novega zakonika o
kazenskem postopku februarja 2014 je bil pomemben korak in obenem preizkus
sposobnosti pravosodnega sistema, da se prilagodi. Reforma je bila uspešna in
ključne institucije so uspešno sodelovale, tj. ministrstvo za pravosodje,
vrhovno kasacijsko sodišče, vrhovni sodni svet, tožilstvo in nacionalni
sodni inštitut. Romunsko pravosodje se je uspelo prilagoditi novima zakonikoma
brez prekinitve delovanja. Za nekatere inovativne ukrepe, kot je možnost
sporazumov o priznanju krivde, se zdi, da se že učinkovito uporabljajo. Vendar
pa so se pojavile tudi nekatere zapletene prehodne težave. Številne med njimi,
kot je uporaba načela najugodnejše zakonodaje, so že bile rešene. V zvezi
z nekaterimi težavami je vlada sprejela spremembe z uporabo izrednih odlokov.
Glede drugih težav so bili predloženi zakonodajni predlogi, vendar
parlamentarni postopki še potekajo. Nadaljnje prilagoditve bodo potrebne tudi
po sprejetju odločb ustavnega sodišča. Decembra je na primer ustavno
sodišče razsodilo, da so nekatere določbe zakonikov glede sodnega
nadzora in senatov za predhodno odločanje neustavne[24].
V zvezi s sodnim nadzorom je za zagotovitev neprekinjenosti delovanja v
dogovorjenem roku ukrepalo ministrstvo za pravosodje. Glede senatov za
predhodno odločanje sta vrhovno kasacijsko sodišče in vrhovni sodni
svet nemudoma začela pripravljati praktične rešitve, da bi se omogočila
prisotnost zagovornikov. Nadaljnji
praktični izziv bo nastal z začetkom veljavnosti določb civilnih
zakonikov z odloženim učinkom v letu 2016. Vendar obstajajo dokazi, da sta
civilna zakonika uspešno izpolnila nekatere cilje, zlasti s skrajšanjem
trajanja sodnih postopkov (v povprečju na približno eno leto in šest
mesecev). Podobna ocena učinka kazenskih zakonikov se pričakuje
februarja 2015. Strategija
za razvoj pravosodja (2015–2020) Vlada
je na predlog ministrstva za pravosodje 23. decembra 2014 odobrila strategijo
za razvoj pravosodja za obdobje 2015–2020. Ta dokument se močno opira na
priporočila v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje ter študije,
razvite s Svetovno banko, zlasti v zvezi s funkcionalno analizo romunskega
pravosodja (Functional Analysis of the Romanian judiciary)[25]
[26].
Strategija ob upoštevanju vrste temeljnih načel pravne države določa
cilje za nadaljnje reforme v obdobju 2015–2020, da bi pravosodje postalo
učinkovitejše in odgovornejše ter da bi se povečala njegova
kakovost. Strategija in njen akcijski načrt bi morala biti tudi podlaga
za določanje prednostnih nalog za financiranje EU na področju
pravosodja. Postopek za odobritev dokumenta je bil počasen, prvi osnutek
je bil namreč pripravljen že septembra 2013. Posvetovanje je potekalo
jeseni, strategija in njen akcijski načrt pa bi morala biti dokončana
do aprila 2015. Glede
na izkušnje taki strategiji koristi široko prevzemanje odgovornosti in
vključevanje ključnih akterjev. Vendar se zdi, da vrhovni sodni svet
predvsem deluje na več različnih projektih hkrati. Proračun
in človeški viri Kljub
pritiskom na javne finance je minister za pravosodje dosegel precejšnje
povečanje sredstev za spodbujanje reform. Leta 2014 se je zadevni
proračun povečal za 4 %, načrtovani proračun za leto 2015
pa vključuje novo povečanje. To je pomagalo pri financiranju novih
zaposlitev na sodiščih in tožilstvih, vključno z 200 novimi pomožnimi
uslužbenci na sodiščih in tožilstvih. Nacionalna
upravna šola, nacionalni sodni inštitut in vrhovni sodni svet so organizirali usposabljanje
in natečaje za nova prosta delovna mesta, ki so se hitro zapolnila.
Ugotovljene prihodnje potrebe vključujejo več sodnih tajnikov,
posodobitev računalniške opreme in obnovo stavb sodišč ter podporo
ključnim institucijam, kot sta pravosodna inšpekcija in nacionalna upravna
šola. Financiranje EU bo po pričakovanjih imelo pomembno vlogo pri podpori
posebnih projektov, povezanih z reformo. Učinkovitost
sodišč Delovna
obremenitev je stalna težava na področju pravosodja. To vpliva na kakovost
sodnih odločb in raven prijaznosti pravosodnega sistema do uporabnika.
Ministrstvo za pravosodje in vrhovni sodni svet sta predložila več
zakonodajnih predlogov, namenjenih reševanju vprašanja delovne obremenitve.
Zakon, ki ga je parlament zelo hitro sprejel oktobra 2014, je odpravil
podvajanje pri izvrševanju sodnih odločb in je po ocenah zmanjšal število
zadev pred civilnimi sodišči za približno 300 000. Težje je bilo
doseči soglasje o ukinjanju manjših sodišč, za zakon o zagotovitvi
večje svobode pri ločevanju vloge sodnikov in sodnih tajnikov pa se
zdi, da je zastal. Za nadaljnji razvoj so bile predlagane domiselne rešitve,
kot so potujoča sodišča ali odprava vzporednega dela sodišč in
tožilstev. Maja
je vrhovni sodni svet ustanovil delovno skupino, da bi opredelila, kako meriti,
analizirati in izboljšati uspešnost vseh sodišč. To se zdi pomemben korak
naprej v smislu zagotavljanja orodja za upravljanje uspešnosti pravosodnega
sistema, zlasti v okviru splošne strategije za pravosodje. Koristno bi bilo vključiti
merilo za spremljanje, v kolikšni meri je pravosodni sistem zagotovil
izvrševanje svojih odločb. Vrhovni
sodni svet še naprej sankcionira kršitve poklicnih pravil in disciplinske
prekrške sodnikov. Pravosodna inšpekcija se je zdaj uveljavila kot osrednje
telo za preiskovanje disciplinskih prekrškov. Število disciplinskih ukrepov se
je v letu 2014 v primerjavi z letom 2013 povečalo, sprejemanje
odločitev pa je bilo hitrejše. Več
javnomnenjskih raziskav je pokazalo povečano zaupanje javnosti v romunsko
pravosodje, zlasti v institucije, ki preganjajo korupcijo na visoki ravni[27].
To je pomembno priznanje napredka, hkrati pa s seboj prinaša večja
pričakovanja. Odvetniki, poslovneži in nevladne organizacije še vedno
poročajo o težavah, s katerimi se srečujejo, kadar imajo opravka s
sodišči. Doslednost
sodne prakse Še
en bistven element reforme pravosodja je doslednost sodne prakse. Vrhovno
kasacijsko sodišče je za poenotenje sodne prakse dodatno razvilo svojo
uporabo predhodnih odločb in pritožbe v interesu prava. Prav tako je
izvajalo ukrepe za izboljšanje dostopnosti sodnih odločb. Podobni
praktični ukrepi so bili zaznani v tožilstvu in širše v vodstvu
pravosodja. Tematske inšpekcije, ki jih izvaja pravosodna inšpekcija, prav tako
prispevajo k poenotenju prakse. Kljub
tem prizadevanjem še vedno obstajajo številne ovire v zvezi z doslednostjo. Zdi
se, da odgovornost sodnikov, če se odločijo za odstopanje od
uveljavljenega delovanja ali sodne prakse, še vedno ni jasna: vrhovni sodni
svet je moral pojasniti, da neodvisnost pravosodja ne more biti izgovor za
neenotno delovanje. Pomembna je tudi odgovornost javne uprave, da uporablja že
izdane sodbe pri ponavljajočih se vprašanjih. To bi omejilo število sodnih
zadev in okrepilo pravno varnost, saj ne bi prihajalo do različnih
odločitev o enakih vprašanjih. Napredek
je bil dosežen pri objavljanju sodnih odločb. Ministrstvo za pravosodje je
dokončalo projekt (financiran s sredstvi EU) portala za konsolidacijo
obstoječe zakonodaje[28].
Vrhovno kasacijsko sodišče ima zelo dobro spletišče. Vrhovni sodni
svet je podpisal partnerstvo za organizacijo objavljanja sodne prakse, ki naj
bi se začelo avgusta 2015. 2.3.
Integriteta Nacionalna
služba za integriteto in nacionalni svet za integriteto Nacionalna
služba za integriteto je tudi v letu 2014 obravnavala veliko število zadev[29].
Visok odstotek (70 %) njenih odločb o nezdružljivosti in navzkrižju
interesov se izpodbija pred sodiščem, vendar so sodišča potrdila 90 %
teh zadev. Razlage prava s strani nacionalne službe za integriteto sta potrdila
ustavno sodišče in vrhovno kasacijsko sodišče. Zato se lahko šteje,
da deluje na osnovi trdne pravne podlage. Leta 2014 je vrhovno kasacijsko
sodišče pomagalo tudi z iskanjem načinov za pospešitev zadev glede
nezdružljivosti, in to kljub svojim drugim delovnim obveznostim. To je
doprineslo k zagotavljanju pravne varnosti in okrepitvi odvračalnega
učinka zakonodaje o integriteti. Glede
na to, da je razmejitev med neodvisnostjo pravosodja in nedoslednostjo sodne
prakse občutljivo področje, je bilo letos več primerov
nasprotujočih si odločb različnih sodišč (tudi na stopnji
pritožbenega sodišča) z različnimi razlagami. To je vključevalo
razlage, ki so se razlikovale od razlag samega vrhovnega kasacijskega sodišča[30].
Zdi
se, da se izvrševanje odločb nacionalne službe za integriteto izboljšuje.
Vendar pa še vedno prihaja do primerov, ko je bila nacionalna služba za
integriteto zaradi pomanjkljivega izvajanja primorana spis poslati tožilstvu
(neizvršitev končne odločbe je kaznivo dejanje) ali izreči globe[31].
To morda kaže na nizko stopnjo javnega razumevanja predpisov o nezdružljivosti
kot sredstva za preprečevanje navzkrižja interesov. Dejansko je tako
izvoljenih veliko funkcionarjev, pri katerih je bila ugotovljena nezdružljivost[32].
Medtem ko se s sodno prakso krepi zavedanje, da je odločbe o
nezdružljivosti treba izvrševati, bi se lahko za zagotovitev ustreznega
poznavanja pravil uporabili tudi drugi ukrepi. Kar
zadeva osebje in proračun, je bil položaj nacionalne službe za integriteto
v letu 2014 stabilen. Zagotovila si je tudi sredstva za izvedbo pomembnega
novega projekta v letu 2015. Informacijski sistem „Prevent“ za predhodno
preverjanje navzkrižja interesov pri javnih naročilih bo dokončan
sredi leta 2015 in naj bi prinesel velike koristi v smislu preprečevanja
same možnosti pojava navzkrižja interesov. Sistem bo zajemal naročila s
sredstvi EU in nacionalnimi sredstvi. Potrebni izvedbeni zakon naj bi bil, po
posvetovanju, sprejet spomladi 2015. Nacionalni
svet za integriteto je še naprej opravljal svojo vlogo nadzornega organa,
zlasti z izjavami za javnost in nastopi v parlamentu, kadar je bilo to potrebno[33].
Sedanji mandat nacionalnega sveta za integriteto se je iztekel novembra 2014.
Pri postopku za imenovanje novega nacionalnega sveta za integriteto so se na
začetku pojavile številne težave, vključno z imenovanjem (v prvi
fazi) kandidatov, ki so bili predmet postopkov nacionalne službe za
integriteto, kar meče senco dvoma na neomajno zavezanost organov podpori
institucijama, ki skrbita za integriteto, in kaže, da cilj integritete ni dobro
razumljen. Okvir
za integriteto: parlament Stabilnost
pravnega okvira za integriteto je še vedno težava. V parlamentu je bilo nekaj
poskusov spremembe elementov pravnega okvira. Sicer nobena od njih ni bila
uzakonjena, vendar ni bilo nikakršnih dokazov o izvedbi predhodne ocene
učinkov glede tveganja nezdružljivosti ali korupcije, posvetovanje z
nacionalno službo za integriteto pa ni bilo opravljeno[34].
Posebna težava obstaja pri predpisih o nezdružljivosti, ki se nanašajo na
lokalno izvoljene organe, na primer župane, saj imajo ti ključno vlogo pri
javnem naročanju. Čeprav je treba omeniti, da se parlamentarno
glasovanje iz decembra 2013[35]
ni ponovilo, ostaja močan občutek, da v parlamentu ni soglasja za
močno zakonodajo o integriteti. Prejšnji
načrt za kodifikacijo vseh pravil o integriteti, ki bi pomagala izboljšati
njihovo skladnost in jasnost, je bil odložen zaradi zaskrbljenosti, da bi v
zakonodajnem postopku prišlo do oslabitve obstoječih predpisov. Gre za
izgubljeno priložnost, da bi odstranili vsakršno tveganje dvoumnosti v zvezi s
predpisi. Pomembno bo tudi z zakonodajo utrditi odločbe ustavnega
sodišča iz leta 2014, ki potrjujejo ustavnost določb o
nezdružljivosti[36].
Izvrševanje
odločb nacionalne službe za integriteto (po tem, ko jih je potrdilo
sodišče) s strani parlamenta je še vedno nedosledno, navkljub upanju, da
bodo reforme zagotovile večji avtomatizem. Eno problematično zadevo
je bilo mogoče rešiti šele po odstopu senatorja. V drugem primeru je senat
za sprejetje odločitve potreboval več mesecev, kljub argumentom, da
je v skladu s predpisi sedaj izvrševanje dokončne sodne odločbe
samodejno[37].
Nov primer poslanca, pri katerem je bila ugotovljena nezdružljivost, čaka
na odločitev parlamenta. 2.4
Boj proti korupciji Odpravljanje
korupcije na visoki ravni V
nedavnih poročilih v okviru mehanizma za spremljanje in preverjanje[38] je
bilo mogoče zaznati vse boljše rezultate v smislu učinkovitega boja
proti korupciji na visoki ravni. Ta trend se je nadaljeval tudi v letu 2014. To
velja na ravni pregona s strani nacionalnega direktorata za boj proti korupciji[39] in na
ravni sojenj s strani vrhovnega kasacijskega sodišča[40].
Hkrati je to potrditev, da še vedno obstaja velik problem[41] [42]. Dejavnosti
nacionalnega direktorata za boj proti korupciji v letu 2014 so zajemale
številne primere na visoki ravni iz vseh vej oblasti in javne osebnosti iz
različnih političnih strank. Obtožnice in tekoče preiskave
vključujejo sedanje in nekdanje ministre, poslance, župane, sodnike in
višje tožilce. Zadeve
vrhovnega kasacijskega sodišča so vključevale pravnomočne
obsodbe nekdanjega predsednika vlade, nekdanjih ministrov, poslancev, županov
in sodnikov. Bile so tudi druge pomembne zadeve, ki so vključevale vplivne
poslovneže, in so bile zaključene na ravni pritožbenega sodišča.
Vendar ostaja dejstvo, da je večina kazni zaradi korupcije pogojnih
(čeprav je to manj izrazito na ravni vrhovnega kasacijskega sodišča). Večino
leta 2014 nacionalni direktorat za boj proti korupciji ni uspel prepričati
parlamenta, da bi ugodil njegovim zahtevam za odvzem imunitete poslancem ter
tako omogočil začetek preiskave in uporabe preventivnih ukrepov
pridržanja. Kaže, da se je ta trend spremenil proti koncu leta 2014, ko je
parlament odvzel imuniteto več poslancem, ki jih nacionalni direktorat za
boj proti korupciji preiskuje v okviru obsežne zadeve s področja
korupcije. Zdi se, da je odziv parlamenta na tovrstne zahtevke nacionalnega
direktorata za boj proti korupciji samovoljen in ne temelji na objektivnih
merilih. Nasprotno so bili vsi zahtevki za odvzem imunitete ministrom, ki so
bili poslani predsedniku Romunije, sprejeti[43].
Niso pa bila vzpostavljena jasna pravila za uresničitev priporočila v
okviru mehanizma za spremljanje in preverjanje, da bi se zagotovila hitra
uporaba ustavnih pravil o začasnem odvzemu pooblastil obtoženim ministrom
ter začasnem odvzemu mandata poslancem, ki so jim bile izdane negativne
odločbe v zvezi z integriteto ali so bili obsojeni zaradi korupcije.[44]. Dejstvo, da
ministri ostanejo na položaju po tem, ko je bila zanje izdana obtožnica zaradi
kaznivega dejanja, in da se poslancem, ki so bili pravnomočno obsojeni
zaradi korupcije, ne odvzame mandat, sproža širše pomisleke glede odnosa do
korupcije v romunski politični sferi. Zavrnitev
zakona o pomilostitvi v parlamentu novembra 2014 je bila pozitiven znak v
smislu nasprotovanja zakonu, ki bi dejansko pomenil oprostitev posameznikov,
obsojenih za kazniva dejanja korupcije. Vendar glede na dejstvo, da se je samo
en teden po tem glasovanju v parlamentu že začelo razpravljati o pripravi
morebitnega novega predloga zakona o skupinski amnestiji, razprava očitno
še ni zaključena. Povečanje
dejavnosti se nanaša tudi na primere korupcije med sodniki, ki je priznana kot
še posebej nevarna oblika korupcije[45].
Nacionalni direktorat za boj proti korupciji meni, da ta visoka številka ne
odraža povečanja korupcije med sodniki (čeprav je razširjenost tega
pojava zaskrbljujoča), ampak večje število prijav s strani javnosti[46].
Takšni primeri so zapleteni, za njihovo obravnavo pa je bila ustanovljena nova
posebna enota nacionalnega direktorata za boj proti korupciji. Odpravljanje
korupcije na vseh ravneh V
zadnjih letih je bilo v poročilih v okviru mehanizma za spremljanje in
preverjanje težko ugotoviti napredek pri boju proti korupciji v družbi na
splošno. Toda v letu 2014 so se pojavili nekateri znaki napredka. Tožilstvo je
sprejelo številne konkretne ukrepe za izboljšanje rezultatov pregona na tem
področju[47].
Generalni direktorat za boj proti korupciji je pri podpori pregonu (direktorat
za boj proti korupciji in generalno tožilstvo) ter kot notranji
protikorupcijski organ v okviru ministrstva za notranje zadeve še naprej imel
pomembno vlogo, vendar se zdi, da so bili načrti za razširitev njegovih
pristojnosti na druga ministrstva blokirani. Po drugi
strani se je število sodnih odločb v zadevah s področja korupcije
leta 2014 zmanjšalo, še vedno pa je visok tudi delež obsojenih oseb, ki se jim
naloži pogojna kazen, in sicer 80 %. Nacionalna
protikorupcijska strategija za obdobje 2012–2015[48] se je
razvila v pomemben okvir za javno upravo. Drugi krog ocenjevanja, ki temelji na
medsebojnem strokovnem pregledu, je bil izveden leta 2014 na ravni lokalnih
javnih uprav. Koncept temelji na praksah skupine GRECO in OECD. Institucije, ki
so del nacionalne protikorupcijske strategije, se zavežejo k spoštovanju 13
pravno zavezujočih preventivnih ukrepov ter pristanejo na medsebojni
strokovni pregled. To delo podpirajo tudi konkretni preventivni projekti
nevladnih organizacij, ki jih podpirajo skladi EU (zlasti pri ministrstvu za
zdravje in ministrstvu za regionalni razvoj). Čeprav je to delo še vedno
razdrobljeno in so potrebna velika prizadevanja za uveljavitev v upravah, ki se
soočajo z omejenimi viri, obstajajo številne konkretne zgodbe o uspehu. Ocena
tveganja in notranje kontrole sta ključni področji, na katerih bi
bilo treba ukrepati. Nekateri nedavni primeri so pokazali obsežne primere
podkupovanja, ki bi jih bilo mogoče odkriti prej s temeljitim pregledom
evidenc, ampak je bilo njihovo odkritje možno šele zaradi prijave posameznika
iz javnosti[49].
V časih pritiskov na javno porabo bi bilo pričakovati
osredotočanje na področja visoke vrednosti, tako na strani davkov kot
na strani porabe. Prav tako bi se lahko upoštevale izkušnje glede tega, kdo
mora prijaviti premoženje in kako se izvaja nadzor. Kar
zadeva odvzem premoženjske koristi, še zlasti povračilo škode, so romunski
organi priznali, da je treba sistem izboljšati. Čeprav je ena od težav na
tem področju potreba po izboljšanju zbiranja podatkov, je stopnja
izterjave s strani nacionalne agencije za davčno upravo pri izvrševanju
sodnih odločb ocenjena na samo 5–15 % sredstev, za katera so bile
izdane sodne odločbe. Zato so sankcije manj odvračalne, žrtev (v
primerih korupcije pogosto država) pa še naprej trpi izgube, poleg tega pa gre
tudi za dodatni primer neizvrševanja sodnih odločb. Odločitev
ministrstva za pravosodje, da ustanovi novo agencijo za upravljanje zaseženega
premoženja, je priložnost za izboljšanje razmer. Postopki
javnega naročanja, zlasti na lokalni ravni, so še vedno izpostavljeni
korupciji in navzkrižju interesov, kar je splošno priznano s strani romunskih
organov, ki skrbijo za integriteto in izvajajo pregon. To je vplivalo na
črpanje sredstev EU. Vendar je res tudi, da obstajajo številni drugi
dejavniki, vključno z upravno zmogljivostjo javnih naročnikov,
pomanjkanjem stabilnosti in razdrobljenostjo pravnega okvira ter kakovostjo
konkurence pri javnih naročilih. Obnovljen strukturirani dialog med
Komisijo in Romunijo v okviru izvajanja novih direktiv o javnih naročilih
ter predhodna pogojenost za evropske strukturne in investicijske sklade bi
morala pomagati pri ugotavljanju pomanjkljivosti, vključno s področji
tveganja za korupcijo in navzkrižje interesov. Zdi se,
da je predhodno preverjanje javnih naročil, ki ga je zasnovala nacionalna
služba za integriteto, korak v pravo smer, vendar bi moralo biti dopolnjeno z
drugimi ukrepi, da se zmanjšajo možnosti za navzkrižje interesov,
favoriziranje, goljufije in korupcijo pri javnih naročilih. 3.
SKLEP IN PRIPOROČILA V
poročilu v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje iz leta 2014 je
Komisija lahko izpostavila več področij, na katerih je bil dosežen
napredek in vzpostavljena trdnost, ki je nakazovala trajnost. Ta trend se je
lansko leto nadaljeval. Ukrepi za odpravo korupcije na visoki ravni, ki so jih
sprejele ključne pravosodne institucije in instituciji za integriteto, so ohranili
izjemen zagon ter posledično povečali zaupanje Romunov v pravosodje
na splošno in še zlasti v boj proti korupciji. Ta trend podpira vse večja
strokovnost v celotnem pravosodnem sistemu, vključno s pripravljenostjo za
doslednejše branjenje neodvisnosti pravosodja in bolj proaktivnim pristopom k
poenotenju sodne prakse. Zdaj je priložnost za preskušanje tega napredka v zelo
občutljivih trenutkih, zlasti v zvezi z imenovanji na visoke položaje. Hkrati
ostaja močan občutek, da je treba napredek konsolidirati in dodatno
utrditi. Medtem ko je bilo pri izvajanju zakonikov opaziti pragmatično
sodelovanje vlade in pravosodja za doseganje ciljev, po enem letu veliko
zakonodajnih vprašanj ostaja nerešenih. Še vedno je presenetljivo visoka
stopnja neskladnosti v nekaterih sodnih odločbah, kar vedno povzroča
zaskrbljenost. Zdi se, da za odločitve parlamenta o tem, ali naj tožilstvu
omogoči, da obravnava poslance enako kot ostale državljane, še vedno niso
oblikovana objektivna merila in zanesljiva časovnica. V nekaj primerih
parlament ni želel izvršiti pravnomočne sodne odločbe ustavnega
sodišča, kar je tudi na splošno razširjena težava. Čeprav se
priznavanje potrebe po boju proti splošni korupciji s strani vlade krepi, bo
zaradi razsežnosti problema potreben bolj sistematičen pristop. Komisija
pozdravlja konstruktivno sodelovanje z romunskimi organi v preteklem letu.
Soglasje glede reform in zaupanje v uveljavljanje napredka se krepita, kar je
sedaj treba ohraniti. Komisija pričakuje, da bo še naprej tesno sodelovala
z Romunijo za zagotovitev uresničevanja ciljev mehanizma za sodelovanje in
preverjanje. Komisija
poziva Romunijo, da ukrepa na naslednjih področjih: 1. Neodvisnost pravosodja ·
Zagotovi,
da imenovanje novega glavnega tožilca na direktoratu za preiskave organiziranega
kriminala in terorizma poteka v skladu s preglednim postopkom, ki temelji na
dosežkih. ·
Izvede
splošni pregled postopkov imenovanja na visoke položaje v pravosodju s ciljem
uvedbe jasnih in izčrpnih postopkov do decembra 2015, pri čemer naj zamisli
črpa iz postopkov, ki se uporabljajo za imenovanje predsednika vrhovnega
kasacijskega sodišča. ·
Zagotovi,
da kodeks ravnanja poslancev vsebuje jasne določbe za zagotovitev, da
poslanci in parlamentarni postopki upoštevajo neodvisnost pravosodja. ·
V
razpravah o ustavi zagotovi, da bosta neodvisnost pravosodja ter njegova vloga
v sistemu nadzora in ravnotežja v središču razprave. 2.
Reforma pravosodja ·
Čim
prej dokonča potrebne prilagoditve kazenskih zakonikov, v posvetovanju z
vrhovnim kasacijskim sodiščem, vrhovnim sodnim svetom in tožilstvom. Cilj
bi torej moral biti zagotoviti trden okvir, ki ne potrebuje nenehnih sprememb. ·
Pripravi
operativni akcijski načrt za izvajanje strategije za reformo pravosodja z
jasnimi roki in prevzemanjem odgovornosti s strani ministrstva za pravosodje in
vrhovnega sodnega sveta ter z možnostjo sodelovanja vseh ključnih
deležnikov. Opremi pravosodno upravo z učinkovitejšimi orodji za zbiranje
informacij o delovanju pravosodnega sistema (kot so statistična orodja,
upravljanje zadev, ankete uporabnikov in osebja) za bolj informirano
sprejemanje odločitev in podporo pri prikazovanju napredka. ·
Preuči
pragmatične rešitve za ohranitev dostopa do sodišč, vendar ne v
obliki trenutne geografske razporeditve majhnih sodišč. ·
Izboljša
izvrševanje sodnih odločb na vseh ravneh za zagotovitev, da se
odločbe in denarne kazni ustrezno izvršijo. 3.
Integriteta ·
Ponovno
preuči možnosti za zagotovitev, da bi parlament samodejno izvršil sodne
odločbe, ki zahtevajo začasni odvzem mandata poslancem. ·
Uvede
predhodno preverjanje navzkrižja interesov pri javnih naročilih s strani
nacionalne službe za integriteto. Zagotovi tesnejše stike med tožilstvom in
nacionalno službo za integriteto za ustrezno obravnavo morebitnih prekrškov,
povezanih z zadevami nacionalne službe za integriteto. ·
Razišče
načine za izboljšanje podpore javnosti za predpise o nezdružljivosti in
učinkovito izvajanje pravil o nezdružljivosti ter s tem preprečevanje
tovrstnih primerov 4.
Boj proti korupciji ·
Okrepi
zbiranje statističnih podatkov o dejanskem odvzemu premoženjske koristi
ter zagotovi, da bo nova agencija lahko izboljšala upravljanje zamrznjenega
premoženja in sodelovala z nacionalno agencijo za davčno upravo, da se
povečajo stopnje dejanske izterjave. Drugi deli javne uprave bi morali
jasno prevzeti odgovornost za neuspešno reševanje teh težav. ·
Okrepi
preventivne in represivne ukrepe za preprečevanje navzkrižja interesov,
favoriziranja, goljufij in korupcije pri javnih naročilih ter nameni
posebno pozornost ključnim področjem, na primer pravosodju. ·
Uporabi
nacionalno protikorupcijsko strategijo za boljšo opredelitev področij,
kjer obstaja tveganje korupcije, ter pripravo izobraževalnih in preventivnih
ukrepov s podporo nevladnih organizacij in uporabo možnosti, ki jih nudijo sredstva
EU. ·
Nadalje
izboljša boj proti korupciji na nizki ravni s preprečevanjem in
odvračalnimi sankcijami. [1] Sklepi Sveta ministrov z dne 17. oktobra 2006
(13339/06); Odločba Komisije z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi
mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju
posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti
korupciji (C(2006) 6569 final). [2] http://ec.europa.eu/cvm/key_documents_en.htm [3] Flash Eurobarometer 406. [4] Nekatere države
članice Romuniji zagotavljajo tehnično pomoč na področjih,
ki so relevantna za mehanizem za sodelovanje in preverjanje. [5] COM(2014) 37 final; COM(2013)
47 final; COM(2012) 410 final. [6] Glavna tožilka na
direktoratu za preiskave organiziranega kriminala in terorizma, ki je
odstopila, je obtožena korupcije za dejanja pred njenim imenovanjem leta 2013.
Komisija je januarja 2013 izrazila pomisleke o postopku, ki poteka, in Romuniji
priporočila, da zagotovi izbor novega vodstva na področju tožilstva
iz zadostnega nabora visokousposobljenih kandidatov, ki izpolnjujejo merila
glede strokovnosti in integritete, po izvedbi odprtega in preglednega
postopka. COM(2013) 47 final, str. 7. [7] To je bil razlog za
nesoglasja v zvezi z imenovanji na visoke položaje v tožilstvu v obdobju 2012–2013. [8] Evropski standardi
Beneške komisije v zvezi z neodvisnostjo pravosodnega sistema opozarjajo na
pomen preprečevanja prevelike vloge političnih osebnosti pri
imenovanjih na področju tožilstva. [9] Generalni tožilec in
glavni tožilec nacionalnega direktorata za boj proti korupciji: maj 2016,
predsednik vrhovnega kasacijskega sodišča: september 2016, vrhovni sodni
svet: volitve v letu 2016. Predsednik in podpredsednik nacionalne službe za
integriteto bosta prav tako imenovana aprila 2016. [10] COM(2013) 47 final, str. 4;
COM(2014) 37 final, str. 3. [11] Na primer po odločbi
glede zakonov o hrambi podatkov. [12] Tehnično
poročilo, oddelek 1.1.2. [13] Glej zlasti COM(2014) 37
final, str. 13. [14] Tehnično
poročilo, oddelek 1.1.1. [15] Na področju odločb
o nezdružljivosti na primer nekatere institucije, vključno s parlamentom,
še vedno ne želijo izvršiti pravnomočnih odločb zoper svoje
člane. Glej oddelek o integriteti spodaj in tehnično poročilo. [16] Glej spodaj v zvezi z
zaplembo. [17] Dejstvo, da so romunske
oblasti v postopek ustavne reforme vključile Beneško komisijo in Evropsko
komisijo, je korak v pravo smer. Beneška komisija je bila kritična tudi do
sprememb na področju pravosodnega sistema, zlasti do prenosa odgovornosti
za preiskovanje in pregon poslancev z vrhovnega kasacijskega sodišča.
Beneška komisija je pozvala tudi k bolj natančni preučitvi statusa
tožilcev. [18] Na to je opozorila tudi
Beneška komisija. [19] Bolj na splošno naj bi strategija za okrepitev javne
uprave, ki jo je vlada sprejela oktobra 2014, pomagala izboljšati kakovost
zakonodaje. [20] V poročilu v okviru
mehanizma za sodelovanje in preverjanje iz julija 2012 je bilo ugotovljeno
naslednje: „Romunski organi morajo zagotoviti neodvisnost varuha
človekovih pravic ter na ta položaj imenovati osebo, ki bo uživala podporo
vseh strank ter bo lahko učinkovito in povsem neodvisno opravljala svojo
pravno funkcijo.“; COM(2012) 410, str. 18. [21] Na primer za izredni
odlok vlade iz avgusta 2014 glede „menjavanja političnih strank“ se je na
splošno štelo, da je ustavno sporen. Varuh človekovih pravic ni zahteval
mnenja ustavnega sodišča. Zakon je bil nato razglašen za neustavnega na
podlagi zahteve za presojo ustavnosti, ki so jo vložili poslanci v poznejši
fazi postopka, ko je že začel veljati. [22] Pomen reforme pravosodja
v Romuniji je priznan tudi v okviru evropskega semestra s priporočili za
posamezne države, naslovljenimi na Romunijo, ki jih je Svet sprejel julija 2014
in s katerimi Romunijo poziva k izboljšanju kakovosti in učinkovitosti pravosodnega
sistema (2014/C 247/21). [23] COM(2014) 37 final. [24] Glej tehnično
poročilo, oddelek 1.1.1. [25] http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=h7Nit3q0%2FGk%3D&tabid=2880 [26] Predlog, o katerem poteka
javno posvetovanje, temelji na funkcionalnem pregledu pravosodja,
poročilih v okviru mehanizma za spremljanje in preverjanje ter
priporočilih Evropske komisije, optimizaciji sodišč ter prispevkih
specializiranih služb ministrstva za pravosodje, vrhovnega sodnega sveta,
državnega tožilstva, vrhovnega kasacijskega sodišča, nacionalnega
trgovinskega urada in nacionalne uprave za kazenske ustanove. [27] Tehnično
poročilo, oddelek 1.4.8. [28] Podatkovna baza od leta 1989
omogoča brezplačen dostop do romunske zakonodaje v uporabniku
prijazni obliki. [29] Tehnično poročilo,
oddelek 2.1.3. Nacionalni
službi za integriteto
je bilo prijavljenih 638 zadev, 541 pa jih je sprožila po uradni dolžnosti. V
letu 2014 je zaključila 514 poročil. V primerjavi z letom 2013 je
prišlo do povečanja primerov navzkrižja interesov in neupravičenega
premoženja ter do zmanjšanja primerov nezdružljivosti. [30] Za enega od kandidatov na
volitvah v Evropski parlament maja 2014 je bila izdana odločba o
nezdružljivosti. Njegovo upravičenost do kandidiranja je izpodbijala
nacionalna služba za integriteto, vendar je pritožbeno sodišče
odločilo, da lahko kandidira (čeprav je šlo za vprašanje „enake javne
funkcije“, o katerem je vrhovno kasacijsko sodišče že razsodilo).
Pritožbeno sodišče zadeve ni predložilo vrhovnemu kasacijskemu
sodišču, zato slednje ni imelo na voljo mehanizma za ponovno uveljavitev
lastne razlage tega vprašanja. [31] Nacionalna služba za
integriteto je na primer morala oglobiti člane mestnega sveta, ki so potem
izvršili njeno odločbo o navzkrižju interesov glede enega izmed njih in to
osebo odstranili s položaja. Nacionalna služba za integriteto je razmišljala o
uporabi podobnih ukrepov tudi za parlamentarni odbor. [32] Glej oddelek 2.1
tehničnega poročila. Nacionalna služba za integriteto je v letu 2014
ugotovila 294 primerov nezdružljivosti; 70 % od teh zadeva izvoljene
funkcionarje. [33] Na primer za zagotovitev
neodvisnosti nacionalne službe za integriteto pred senatom:
http://www.integritate.eu/Comunicate.aspx?Action=1&Year=2014&Month=5&NewsId=1578¤tPage=3&M=NewsV2&PID=20 [34] Na primer način
predložitve zakonodajnega predloga, ki spreminja zakon št. 51/2006 o storitvah
skupnosti ali javnem interesu. [35] Spremembe kazenskega
zakonika, ki jih je parlament sprejel decembra 2013 in jih je ustavno
sodišče januarja 2014 razglasilo za neustavne, bi zmanjšale
učinkovitost okvira za integriteto. [36] Zlasti v zvezi z
vprašanjem „enake javne funkcije“, oddelek 1.1.1 tehničnega poročila. [37] Do odločitve je
preteklo približno šest mesecev od sodbe ustavnega sodišča, ampak
približno 2 leti od sodbe vrhovnega kasacijskega sodišča. [38] COM(2014) 37 final, str. 9. [39] Tehnično
poročilo, oddelek 3.2.3. Leta 2014 je nacionalni direktorat za boj
proti korupciji registriral 4 987 novih zadev, kar predstavlja zelo veliko
povečanje v primerjavi z letom 2013. V sodni postopek je bilo poslanih 246
zadev, ki se nanašajo na 1 167 obtožencev, od katerih jih je bilo 47
obtoženih na podlagi sporazumov o priznanju krivde. [40] Tehnično
poročilo, oddelek 3.1. Med 1. januarjem in 31. decembrom 2014 je
kazenski senat kot prva stopnja zaključil 12 zadev v zvezi s korupcijo na
visoki ravni, senati 5 sodnikov kot zadnja stopnja pa 13 zadev v zvezi s
korupcijo na visoki ravni. [41] To potrjujejo tudi
raziskave mnenja, na primer Flash Eurobarometer 406, v skladu s katerimi najmanj
devet od desetih anketirancev v Romuniji meni, da je korupcija velik problem (91 %,
stabilno od leta 2012). [42] To je ugotovljeno tudi v
priporočilih za posamezne države, ki jih je Svet leta 2014 naslovil na
Romunijo (2014/C 247/21), in poročilu o boju proti korupciji (COM(2014) 38
final). [43] Ministri ali nekdanji
ministri, ki niso hkrati tudi poslanci. [44] COM(2013) 47 final, str. 7. [45] V letu 2014 so bile
zaradi korupcije vložene obtožnice proti 23 sodnikom (vključno s štirimi
sodniki vrhovnega kasacijskega sodišča) ter 6 glavnim tožilcem in 6
tožilcem. [46] To odraža splošnejši
trend večjega zaupanja javnosti v direktorat za boj proti korupciji in
pravosodje na splošno. [47] Tehnično
poročilo, oddelek 4.1. [48] http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=T3mlRnW1IsY%3D&tabid=2102 [49] Tak primer je zadeva
glede podkupovanja, povezana z invalidninami, kjer obseg invalidnin na zadevnem
območju ni bil skladen s številom prebivalcev.