DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument k predlogu UREDBE EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o ukrepih za informiranje o kmetijskih proizvodih in njihovo promocijo na notranjem trgu in v tretjih državah /* SWD/2013/0469 final */
DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument k predlogu
UREDBE EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o ukrepih za informiranje o
kmetijskih proizvodih in njihovo promocijo na notranjem trgu in v tretjih
državah
Skupna kmetijska politika (SKP) podpira ukrepe
za informiranje o kmetijskih proizvodih in njihovo promocijo na notranjem trgu
in v tretjih državah. Od leta 1999 se ta podpora za širok obseg proizvodov
izvaja prek horizontalne informacijske in promocijske ureditve. Nazadnje je bila
pregledana leta 2008 z namenom, da se poenostavi. Reforma SKP[1],
ki se izvaja, zajema vprašanja, kot so bolje usmerjena podpora, večje poenotenje
stopenj podpore med državami članicami in znotraj njih ter trajnost prek
ukrepov za ekologizacijo. Glede na povezavo promocijskih in informacijskih ukrepov
z reformo SKP je zdaj primeren čas za njihov pregled. Pri reformi se bodo
obravnavale tudi različne pomanjkljivosti, izboljšala se bo uspešnost in
učinkovitost politike, reforma pa bo pripomogla tudi k posredovanju boljših
informacij o dodani vrednosti SKP državljanom. Njen pričakovani učinek na
konkurenčnost, dodano vrednost in trajnost kmetijstva EU bi tudi povečal prispevek
SKP k strategiji Evropa 2020. Postopek reforme se je začel v letu 2011
na podlagi zunanje ocene sedanje politike ter zelene knjige o promocijskih
ukrepih za kmetijske proizvode in informiranju o njih.[2] To je marca 2012 privedlo do
sporočila Komisije, v katerem so se določile smernice za reformo.[3] Evropski parlament je pozdravil pobudo. Meni,
da je reforma promocijske politike prvi korak k okrepitvi vrednosti, ki jo
Evropejci in drugi pripisujejo evropski kmetijski proizvodnji, in bi lahko tako
imela pozitiven učinek na donosnost te proizvodnje. 1. Opredelitev problemov in
dodana vrednost EU 1.1. Povečan pritisk na
konkurenčnost kmetijskega sektorja Glavno vprašanje, ki ga je treba obravnavati,
je povečan pritisk na konkurenčnost kmetijskega sektorja, do katerega prihaja
iz naslednjih treh razlogov: ·
Ostra konkurenca evropskim kmetijskim proizvodom Medtem ko je EU občutno zmanjšala javno podporo za
izvoz (s 50 % odhodkov SKP leta 1980 na manj kot 0,5 % danes) in
s to usmeritvijo nadaljuje, ima večina njenih konkurentov politike za
financiranje promocijskih ukrepov ali dodeljevanje podpore za izvoz, kar
povečuje njihovo konkurenčnost. To zlasti velja za ZDA, ki so največji izvoznik
kmetijskih proizvodov na svetu (skupaj z Evropsko unijo v letu 2011). V
letu 2012 so ZDA samo na zvezni ravni za promocijo svojega kmetijskega
izvoza porabile 280 milijonov USD. Pobude za omejevanje politike EU o geografskih
označbah so prav tako vse pogostejše.[4]
Kot odgovor na uspeh Evrope pri mednarodni zaščiti njenih geografskih označb se
je pojavilo več združenj, ki želijo zaščititi načelo generičnih imen za kmetijske
proizvode in tako ustvariti osnovo, na kateri bi lahko tretje države
izpodbijale zaščito geografskih označb. Poleg tega se evropsko kmetijstvo danes sooča z
mnogo bolj konkurenčnim okoljem, kar je posledica vse obširnejše globalizacije
svetovnega gospodarstva in vse večje liberalizacije trgovanja. Posledično se
evropski kmetijski izvoz v svet manjša, kar pa koristi hitro rastočim
gospodarstvom, ki imajo velik potencial za povečanje svoje kmetijske
proizvodnje. V zadnjih desetih letih je Brazilija na primer skoraj podvojila
vrednost svojega deleža svetovnega izvoza s 5 % na skoraj 10 %.
Ta ostra konkurenca se ne pojavlja le v tretjih državah, ampak tudi na
notranjem trgu, kjer morajo evropski kmetijski proizvodi tekmovati z uvoženimi
proizvodi. ·
Povečan stroškovni pritisk na kmetovanje v EU V obdobju 2000–2012 so se cene kmetijskih
proizvodov na svetovnih trgih povišale za 82 %, cene energije in gnojil pa
kar za 261 % oziroma 286 %, s čimer so dosegle najvišjo stopnjo
nestanovitnosti v zadnjih 30 letih. Pričakuje se, da bo težnja višanja
stroškov energije in krme še naprej vodila v neizogibno višje stroške postopka
proizvodnje. Kmetje pa morajo upoštevati tudi strožje standarde
proizvodnje za zagotovitev varne, visokokakovostne in trajnostne proizvodnje. Ta
mora izpolnjevati zahteve SKP, zdravja in dobrobiti živali ter fitosanitarne
zahteve, ki pa se bodo v okviru reforme SKP zaradi določenih zahtev v zvezi z
okoljem in podnebnimi spremembami še poostrile. ·
Pomanjkanje ozaveščenosti o kakovosti kmetijskih
proizvodov EU, zlasti na notranjem trgu Kakovost proizvodov lahko poveča konkurenčnost, če
se za to kakovost ve in je priznana. Večina evropskih državljanov že sedaj
meni, da bi morala Evropska unija prek SKP zagotoviti, da so kmetijski
proizvodi dobre kakovosti, zdravi in varni. Vendar statistični podatki kažejo,
da potrošniki niso dovolj obveščeni o dejanski kakovosti evropskih kmetijskih
proizvodov, saj je komaj 14 % potrošnikov zmožnih prepoznati logotipa
ZOP/ZGO[5],
ki sta vodilna evropska sistema kakovosti, uvedena s SKP. 1.2. Dodana vrednost EU pri
informacijski in promocijski politiki v okviru SKP Za razliko od drugih gospodarskih sektorjev je
kmetijstvo edini sektor, za katerega velja skupna politika EU s skupnimi
pravili, vključno s tistimi glede promocije, ki jih vsebuje Pogodba. SKP kmetom omogoča, da prek trajnostnih
kmetijskih metod zagotavljajo varno, visokokakovostno hrano in javne dobrine.
SKP je torej pomembna ne samo za kmete in kmetijske skupnosti, ampak za celotno
družbo. Zaradi tega je pomembno, da se med državljani poveča ozaveščenost o
ciljih in dodani vrednosti SKP, da se tako v splošni javnosti poveča
razumevanje in podpora SKP. Za trge tretjih držav je pomembno, da se izzivi
povečane konkurenčnosti obravnavajo s promocijo prednosti evropskih proizvodnih
metod, zlasti zaradi postopnega umika ovir trgovanja, in kakovosti evropskih
proizvodov. Ukrepanje na ravni EU bo zagotovilo izvajanje skladnih
informacijskih in promocijskih dejavnosti v skladu s splošnimi pričakovanji od
skupne politike EU, kot je SKP. Skratka, promocijska politika prispeva k ozaveščanju
potrošnikov o resnični kakovosti evropskih kmetijskih proizvodov in načinu
njihove izdelave, poleg tega pa krepi trgovanje s temi proizvodi in izmenjavo
dobrih praks med državami članicami. Vendar pa je treba glede na prihajajoče
spremembe ob reformi SKP posodobiti tudi evropsko promocijsko politiko. Na podlagi teh podatkov in glede na
pomanjkanje sredstev v nacionalnih proračunih zaradi gospodarske krize, kar je
tudi razlog, da države članice ali organizacije proizvajalcev izvajajo zelo
malo promocijskih kampanj, ima shema EU pomemben spodbujevalen učinek na
generične informacijske programe pa tudi na izvajanje večdržavnih programov,
saj omogoča izmenjavo izkušenj med državami članicami in doseganje ekonomij
obsega. 2. Sedanja evropska
informacijska in promocijska politika za kmetijske proizvode Evropska komisija podpira generične
promocijske programe v okviru informacijske in promocijske politike za
kmetijske proizvode in njihove proizvodne metode. To ne vključuje ukrepov, ki
temeljijo na blagovnih znamkah, in ukrepov, ki spodbujajo potrošnjo proizvoda
zaradi njegovega posebnega porekla. Programe predložijo sektorske strokovne
organizacije, sofinancira pa jih EU, in sicer do največ 50 %. Strokovna
organizacija mora prispevati najmanj 20 %, preostanek pa krije država
članica, v kateri je organizacija predložila svoj program. Poleg tega Komisija
v tretjih državah izvaja posebne pobude, kot je razstavljanje na mednarodnih
sejmih ali izvajanje trgovinskih misij na visoki ravni, na katerih sodeluje
komisar za kmetijstvo in razvoj podeželja. Letni proračun za kmetijsko informacijsko in
promocijsko politiko znaša 50 milijonov EUR. Informacijska in promocijska politika je
pokazala pozitivne rezultate glede ozaveščanja o kakovosti proizvodov in podobi
Evropske unije, tako na notranjem trgu kot v tretjih državah. Poleg tega je
promovirala potrošnjo evropskih kmetijskih proizvodov. Kljub temu se je mogoče marsikaj
naučiti iz izkušenj, pridobljenih pri izvajanju te politike, prispevkov
deležnikov k zeleni knjigi in zunanjih ocen sheme. V njih se razkrivajo težave
in ozka grla pri izvajanju: dojemanje generične promocije kot neprimerne v
tretjih državah, odsotnost strategije z jasnimi prednostnimi nalogami, omejena
privlačnost večdržavnih programov, zapleteno upravljanje sheme in odsotnost
skupnih kazalnikov za merjenje učinkovitosti promocijske politike. Te težave je
treba obravnavati. 3. Cilji Evropsko kmetijstvo se sooča z številnimi
različnimi izzivi: gospodarskimi (nestanovitnost cen, upočasnitev rasti
faktorske produktivnosti, padajoč delež kmetijstva v prehranski verigi),
okoljskimi in podnebnimi (ohranjanje in promocija trajnostnega kmetijstva,
zmanjšanje emisij toplogrednih plinov) ter družbenimi (sodelovanje pri
podeželskem gospodarstvu in ozemeljskem ravnovesju). Pri reformi SKP bo uporabljen
celovit pristop k obravnavanju teh izzivov. Kot instrument SKP si mora promocijska
politika za kmetijske proizvode prizadevati tudi za doseganje ciljev „Skupne
kmetijske politike do leta 2020“ in zlasti cilja povečanja konkurenčnosti
sektorja tako na notranjem trgu kot v tretjih državah. To se mora doseči z: –
razvojem in odprtjem novih trgov za evropske
kmetijske proizvode na notranjem trgu in v tretjih državah, –
povečanjem ozaveščenosti potrošnikov o kakovosti
evropskih kmetijskih proizvodov, –
izboljšanjem uspešnosti in učinkovitosti
promocijske politike. 4. Scenariji politike Kot alternativa sedanji politiki so bili
oblikovani trije scenariji politike. Nastali so na podlagi posebnih
značilnosti, ki so se oblikovale na javnih razpravah, in stališč različnih
deležnikov: ciljni trgi, obstoj ali neobstoj evropske strategije za promocijo ter
pravila glede prepoznavnosti zasebnih blagovnih znamk in navedbe porekla proizvoda. Naslednji scenariji so bili oblikovani za oceno
učinka in uporabo pri postopku odločanja: –
scenarij „okrepljenega
nespremenjenega stanja“ je omejena priredba sedanje promocijske
politike. Priznava vrednost promocijske politike in obravnava pomanjkljivosti,
da bi bila politika enostavnejša in dostopnejša, da se omogoči sodelovanje
večjega števila upravičencev (predvsem organizacij proizvajalcev) in da se tem zagotavlja
pomoč z zadostno tehnično podporo; –
scenarij „usmerjenosti“ presega scenarij „okrepljenega nespremenjenega stanja“.
Vključeval bi izvajanje usmerjene promocijske dejavnosti na notranjem trgu in v
tretjih državah. Strategija bi temeljila na pozornem spremljanju tržnih gibanj
in pogajanjih o sporazumih o prosti trgovini ter omogočala usmerjanje
promocijskih programov na določene trge, prebivalstvo, proizvode ali sektorje.
Ta scenarij si tudi prizadeva za večje sodelovanje med subjekti iz različnih
držav članic, kar bi Komisiji olajšalo neposredno upravljanje večdržavnih
programov. Seznam upravičenih proizvodov in tem bo v tem scenariju obsežnejši. Poleg
tega ta scenarij pod določenimi pogoji predlaga, da se dovolijo navedbe o
poreklu proizvodov in zasebnih blagovnih znamkah kot del prikaza generičnega
sporočila; –
scenarij „izključno
za tretje države“ je enako ambiciozen kot scenarij „usmerjenosti“,
vendar je omejen samo na trge tretjih držav. Upravljanje po tem scenariju bo centralizirano
s strani Komisije, ukrepi pa se bodo izvajali v skladu z izbirno strategijo.
Spremembe iz scenarija „okrepljenega nespremenjenega stanja“ bodo
vključene v ta scenarij. Poleg tega bodo zunaj generičnih promocij v okviru
promocijske politike upravičene tudi trgovinske dejavnosti za posamezne zasebne
blagovne znamke, ki lahko vključujejo razširjen seznam upravičenih proizvodov
in tem. 5. Ocena učinkov scenarijev
politike 5.1. Scenarij „brez politike“ Študije in poročila o ocenah, vključno s poročilom
Računskega sodišča iz leta 2009, kažejo, da ima evropska promocijska
politika pozitivno vlogo, čeprav težko izmerljivo, in na koncu evropske kmete
nagradi za njihova prizadevanja pri proizvajanju, skladnem z visokimi standardi
SKP. Opustitev te politike bi zmanjšala obete za povečanje vrednosti evropskih
kmetijskih proizvodov, posledično pa tudi dodano vrednost za EU pri tržnem
deležu in podobi. Lahko bi povzročila tudi zgostitev ali okrepitev proizvodnje
in poenotenje kmetijskih proizvodov. 5.2. Scenarij „okrepljenega
nespremenjenega stanja“ Z gospodarskega stališča bi moralo povečanje
dostopnosti do sheme za organizacije proizvajalcev proizvajalcem omogočiti
boljše izkoriščanje informacijskih in promocijskih programov. Ta scenarij
posledično spodbuja učinkovito delovanje kmetijskega sektorja, povečuje
konkurenčnost ter dosega ekonomije obsega in rast. Naraščajoče število pobud bo povečalo prepoznavnost
Komisije na mednarodnih sejmih, kar bo koristilo predvsem malim in srednje
velikim podjetjem (MSP), ki bodo sodelovala na njih. Tehnična podpora bi morala
izboljšati obliko promocijskih programov, tudi večdržavnih, ki bi morali
oblikovati bolj dinamičen notranji trg. S socialnega stališča bi moralo spodbujanje
ustanavljanja organizacij proizvajalcev okrepiti kmetijski sektor in izboljšati
socialne razmere na podeželskih območjih. 5.3. Scenarij „usmerjenosti“ Z gospodarskega stališča bo evropska
strategija za promocijo omogočila, da se bodo ukrepi usmerili na določene
proizvode, teme in trge ter tako kar najbolj povečali donosnost naložbe
informacijske in promocijske politike. Dejavnosti sporočanja, ki spremljajo
promocijske ukrepe, bodo povečale prepoznavnost Evropske unije in bi morale
povečati povpraševanje po evropskih kmetijskih proizvodih zaradi njihovih
visokih standardov in proizvodnih metod. Prepoznavnost zasebnih blagovnih
znamk, ki je pomembna prednost, ki privede do dejanskega nakupa, bi morala
povečati konkurenčnost evropskih kmetijskih proizvodov ter koristiti malim in
srednje velikim podjetjem, zlasti ker bodo imela koristi od prednostnega dostopa
do sheme. Povečano konkurenčnost bo omogočila tudi razširitev seznama
upravičenih proizvodov. Dejavnosti v okviru tega scenarija bi povečale izvoz
kmetijskih proizvodov EU. Spremembe upravljanja večdržavnih programov bi morale
povečati njihovo število ter privesti do znatne ekonomije obsega in izmenjave
izkušenj. S socialnega stališča bo ta scenarij prispeval
k ohranitvi ali celo povečanju zaposlovanja v agroživilskem sektorju, kar bo
posledica pričakovane rasti izvoza zaradi strategije. Poleg tega bo strategija
olajšala promocijo proizvodov, ki jih priznavajo evropski sistemi kakovosti ter
so povezani z regijami porekla in evropskimi tradicijami, s čimer prispevajo k
oglaševanju in ohranjanju evropske kulturne dediščine. Promocija porekla
proizvodov bi morala imeti pozitiven učinek ne samo na zadevne regije ali države
članice, ampak tudi na celotno Evropsko unijo, saj bo v kampanje vključila
njeno podobo in tradicije. Poleg tega bi se lahko s strategijo promovirale teme,
povezane z blaginjo potrošnikov in zdravim prehranjevanjem. Z okoljskega stališča bodo v strategiji poudarjene
značilnosti trajnostne proizvodnje SKP, to pa bo povečalo vrednost prizadevanj
evropskih proizvajalcev in spodbudilo razvoj okolju prijaznega kmetijstva. 5.4. Scenarij „izključno za tretje
države“ Glede na potencial za povečanje izvoza je v
tem scenariju prednost dana povečani konkurenčnosti kmetijskega sektorja.
Prepoznavnost blagovnih znamk in porekla proizvodov bo promovirala izvažanje. Da
pa bi se omejilo tveganje za nepričakovane dobičke zasebnih podjetij in
nadomestitve zasebnih pobud in naložb, bi bilo treba uporabiti posebna merila
za upravičenost. Po drugi strani bo odsotnost informacijskih in promocijskih ukrepov,
usmerjenih v notranji trg, vplivala na evropske potrošnike: zagotavljanje kakršnih
koli generičnih informacij o kmetijskih proizvodih, proizvodnih metodah ali
zdravem prehranjevanju bo odvisno od pobud držav članic ali strokovnih
organizacij, za katere pa to ni nujno prednostna naloga. Z okoljskega stališča bodo ukrepi spodbudili
nakupovanje in potrošnjo evropskih kmetijskih proizvodov, katerih proizvodne
metode izpolnjujejo okoljsko ambiciozne zahteve SKP, v tretjih državah. To
spodbuja trajnostno kmetijsko proizvodnjo. Vendar bodo evropski potrošniki, v
katere ti ukrepi ne bodo več usmerjeni, slabše obveščeni o okoljskih zahtevah,
ki jih morajo izpolnjevati evropski kmetje, kar bi lahko posledično oslabilo
povezavo med kmetijstvom in okoljem. 5.5. Upravna obremenitev Večje število morebitnih upravičencev v vseh
scenarijih bo povečalo delovno obremenitev pri izbiranju informacijskih in
promocijskih programov. Izvajanje tehnične podpore in razvoj pobud bosta prav
tako povečala naloge neposrednega upravljanja za Komisijo. Vendar bo izboljšanje
izbirnega postopka v primerjavi s sedanjo upravno obremenitvijo omogočilo
prihranke. Poleg tega bi lahko v scenarijih „usmerjenosti“
in „izključno za tretje države“ večja privlačnost sheme in delo na
podlagi rezultatov promocijske politike povečala delovno obremenitev nacionalnih
organov in služb Komisije. Komisija bi se lahko tudi soočila z velikim povečanjem
števila centralno upravljanih ukrepov, zlasti pri večdržavnih programih. V
okviru študije, ki se še izvaja, se raziskuje, ali bi se lahko katere od navedenih
nalog prenesle na izvajalsko agencijo. Izboljšano upravljanje večdržavnih programov,
kot je napovedano v scenarijih „usmerjenosti“ in „izključno za tretje
države“, bo v primerjavi s sedanjimi razmerami povzročilo tudi občutno
zmanjšanje upravne obremenitve strokovnih organizacij. 5.6. Mednarodna razsežnost Evropska promocijska politika promovira podobo
in kakovost evropskih kmetijskih proizvodov znotraj EU in v tretjih državah.
Skladna je s Sporazumom Svetovne trgovinske organizacije (STO) o kmetijstvu in
združljiva s pravili STO. Nobena od določb, predlaganih v različnih scenarijih,
ne vpliva na razvrščanje promocijskih ukrepov pri poročanju STO o odhodkih
evropskega kmetijstva. 5.7. Ocena potenciala za
poenostavitev Različni scenariji omogočajo večjo
poenostavitev upravljanja politike, kar zlasti velja za scenarij „izključno
za tretje države“. Ta vključuje enostopenjsko izbiranje, ki se bo izvedlo
le enkrat na leto (kar je skupno vsem scenarijem), in poenostavljeno
upravljanje večdržavnih programov, saj bodo subjekti v neposrednem stiku s
Komisijo (tudi v scenariju „usmerjenosti“). Ker se bo ta scenarij
osredotočil le na tretje države, se bo izognil morebitnim težavam pri razlagi
in izvajanju sheme, ki bi se sicer lahko pojavile v primeru različnih pravil za
notranji trg in za tretje države. 6. Primerjava scenarijev s
cilji in njihovimi učinki Vsi trije scenariji si prizadevajo za bolj
konkurenčen kmetijski sektor v Evropi. Zato bo ozaveščanje o kakovosti
evropskih kmetijskih proizvodov bistvenega pomena. Njihovi pričakovani
gospodarski, socialni in okoljski vplivi so povzeti v spodnji tabeli. || || Scenarij „okrepljenega nespremenjenega stanja“ || Scenarij „usmerjenosti“ || Scenarij „izključno za tretje države“ Gospodarski || Konkurenčnost kmetijskega sektorja || + || +++ || ++ Mala in srednje velika podjetja || + || ++ || +++ Evropski potrošniki || 0 || ++ || – Regije || + || +++ || ++ Delovanje notranjega trga || 0 || ++ || + Socialni || Zaposlovanje || + || ++ || ++ Kultura, dediščina || + || +++ || ++ Blaginja evropskih potrošnikov || 0 || + || – Okoljski || Trajnostna proizvodnja || 0 || ++ || + Poenostavitev || + || ++ || +++ Boljše upravljanje v okviru scenarija „okrepljenega
nespremenjenega stanja“ bi načeloma moralo imeti majhen, ampak opazen
pozitiven učinek na vseh področjih. Z ohranitvijo sedanje usmeritve bi vsak
posamezen program še naprej dosegal koristne rezultate. Vendar pa se bo brez
globalnega pristopa skladnost celotne politike oslabila, hkrati pa se bo
pojavilo tveganje, da se prezrejo priložnosti, nastale v določenih sektorjih
ali trgih, zlasti v tretjih državah. Nova tehnična podpora bi lahko okrepila
odnose med upravičenci in jim pomagala najti partnerje za izvajanje večdržavnih
programov. Kljub temu ta scenarij ne obravnava vprašanj upravljanja, ki jih
izpostavljajo večdržavni programi, ki bodo ostali pod skupnim upravljanjem
Komisije in držav članic. Na drugi strani si scenarij „izključno za
tretje države“ prizadeva za silovitejši in bolj trgovinski pristop prek
omejitve promocijskih ukrepov na trge tretjih držav ter bolj ambiciozne uporabe
zasebnih blagovnih znamk in porekla. Ta scenarij bi imel znaten gospodarski
učinek, zlasti za mala in srednje velika podjetja, ki bi lahko v promocijskih ukrepih
navajala svoje blagovne znamke. Vendar pa se ne odziva na potrebo evropskih
potrošnikov po informacijah. Ta odsotnost promocijskih ukrepov na notranjem
trgu bo na koncu vplivala na nakupovalne navade evropskih potrošnikov. Scenarij „usmerjenosti“ upošteva
potrebe notranjega trga in zunanjih trgov. Globalna kmetijska promocijska
strategija bi bila učinkovita in bi obravnavala tako gospodarske priložnosti v
tretjih državah kot potrebe po informacijah na notranjem trgu. Generično
promoviranje načeloma ne bi imelo gospodarskih prednosti za kmetijska podjetja.
Vendar bi se s promocijskim gradivom za potrošnike, ki ga ponuja ta scenarij, povečala
prepoznavnost zasebnih blagovnih znamk in porekla proizvodov, kar bi moralo
delno nadomestiti pomanjkanje gospodarskih koristi. Scenarija „usmerjenosti“ in „izključno
za tretje države“ bi ustvarila več večdržavnih programov z visoko dodano
vrednostjo za Evropo. Vendar analiza kaže, da se večji upravni obremenitvi do
določene mere ni mogoče izogniti. Kar zadeva proračun, bodo finančna sredstva
nove politike opredeljena znotraj omejitev novega večletnega finančnega okvira
za obdobje 2014–2020. Brez vplivanja na razpoložljivost teh sredstev bi imel
scenarij „usmerjenosti“ največje zahteve do proračuna EU. To je
posledica želje, da se ohrani ambicioznost pri razvoju dejavnosti na trgih
tretjih držav, in znatnega povečanja števila večdržavnih programov. Proračun za scenarij „izključno za tretje
države“ bi bil za polovico manjši od proračuna za scenarij „usmerjenosti“,
ob predpostavki, da so odhodki pri slednjem enakomerno porazdeljeni med
notranjim trgom in trgi tretjih držav. Tudi če je scenarij „izključno za
tretje države“ cenejši, je stroškovna učinkovitost obeh scenarijev
enaka. Jasno je, da scenarij „izključno za tretje države“ nima
primernega odgovora za pričakovanja evropskih potrošnikov, po drugi strani pa
bi scenarij „usmerjenosti“ povečal ozaveščenost o kakovosti evropskih
kmetijskih proizvodov na notranjem trgu ter tako povečal povpraševanje in
spodbudil trajnostno proizvodnjo. Scenarij „usmerjenosti“ bi čim bolj
povečal dodano vrednost EU prek boljše promocije kakovosti evropskih
kmetijskih proizvodov, ozaveščanja potrošnikov po celotni EU, reševanja
pomembnih čezmejnih vprašanj, povezanih z upravljanjem večdržavnih programov,
in okrepitve izmenjave dobrih praks med državami članicami. V spodnji tabeli je ocenjen potencial vsakega
od treh scenarijev za izpolnjevanje posebnih ciljev reforme: || Scenarij „okrepljenega nespremenjenega stanja“ || Scenarij „usmerjenosti“ || Scenarij „izključno za tretje države“ Ozaveščenost o kakovosti evropskih kmetijskih proizvodov || ++ || +++ || + Razvoj in odprtje novih trgov na notranjem trgu in v tretjih državah || + || +++ || ++ Uspešnost in učinkovitost || + || ++ || ++ Dodana vrednost EU || + || +++ || ++ Za scenarij „okrepljenega nespremenjenega
stanja“ se zdi, da ni dovolj osredotočen na dejavnosti z visoko dodano
vrednostjo za Evropsko unijo, za scenarij „izključno za tretje države“
pa, da je preveč tvegan glede na nizko stopnjo poznavanja kmetijskih proizvodov
v Evropi. Scenarij „usmerjenosti“ zagotavlja ravno pravo razmerje za
postopno spremembo kmetijske promocijske politike v politiko, ki bo bolj
usmerjena v potrebe kmetijskega sektorja in trgov, hkrati pa bo povečala ozaveščenost
potrošnikov v zvezi z večjim obsegom kmetijskih proizvodov. Scenarij „usmerjenosti“ bo kmetijskemu
sektorju omogočil, da se bo bolje odzival na pritiske na njegovo konkurenčnost,
saj bodo usmerjeni ukrepi v tretjih državah obravnavali ostro konkurenco iz
drugih držav. Pomanjkanje ozaveščenosti o kakovosti proizvodov EU bo obravnavala
celovita strategija za izboljšanje informacijskih dejavnosti na notranjem trgu,
vključno s pozornim spremljanjem trendov na trgu. Poleg tega bo ta scenarij
tako na notranjem kot na zunanjih trgih obravnaval povečane cenovne pritiske na
kmetijsko gospodarstvo EU, hkrati pa bo pomagal ohraniti raznolikost kmetijske
proizvodnje EU, okolja in podeželja.[6] 7. Spremljanje in ocenjevanje Danes se ocena učinkov vsakega posameznega
informacijskega in promocijskega programa izvede sistematično, z uporabo
kazalnikov in ciljev, ki jih določi organizacija, ki program predlaga, ocenijo
pa jih službe Komisije ob odobritvi programa. Vendar je ob odsotnosti splošne
strategije rezultate teh ocen težko združiti na širši stopnji promocijske
politike. V prihodnosti bo pomembno, da se okrepi
spremljanje in ocenjevanje evropske promocijske politike za kmetijske
proizvode. Prihodnji sistem spremljanja in ocenjevanja bi moral tudi bolje odražati
okrepljeni strateški pristop. Zato bi se za lažjo uporabo ocenjevanja v
izbirnem postopku za programe morali uporabljati skupni kazalniki, ki temeljijo
na ciljih in prednostnih nalogah. Sistem spremljanja in ocenjevanja za kmetijsko
promocijsko politiko bi moral biti povezan s skupnim okvirom spremljanja in
ocenjevanja za SKP, kot je predlagano v predlogu reforme o financiranju,
upravljanju in spremljanju SKP[7].
V ta namen se predlaga naslednji sklop kazalnikov: – kazalniki učinka, povezani s splošnim ciljem: ·
kmetijska trgovinska bilanca, ·
kmetijski faktorski dohodki; – kazalniki rezultatov, povezani s posebnimi
cilji: ·
kmetijski izvoz EU, ·
vrednost proizvodnje v okviru shem EU za kakovost, ·
stopnja ozaveščenosti o kakovosti evropskih
kmetijskih proizvodov; – kazalniki donosa, povezani z različnimi
ukrepi promocijske politike: ·
število programov na notranjem trgu in na trgih
tretjih držav, ·
število novih upravičencev, ·
število večdržavnih programov. [1] Glej oceno učinka o skupni kmetijski politiki do leta 2020 (SEC(2011) 1154
final/2). [2] COM(2011) 436 final. [3] Sporočilo
o promociji kmetijskih proizvodov in informiranju o njih: strategija z veliko
evropsko dodano vrednostjo za promocijo evropskih specialitet (COM(2012) 148). [4] Glej na primer mednarodno pobudo za ohranitev pravice do
uporabe generičnih imen živil iz aprila 2012 in posledično ustanovitev
novega združenja v ZDA: Konzorcij za generična imena živil (CCFN – Consortium
for Common Food Names). [5] ZOP – zaščitena označba porekla; ZGO – zaščitena
geografska označba. [6] Glej študijo Scenar 2020, ki kaže negativne učinke
scenarija brez SKP, http://ec.europa.eu/agriculture/agrista/2006/scenar2020/final_report/scenar2020final.pdf. [7] Glej člen 110 dokumenta COM(2011) 628 final/2.