OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM

1.           Ozadje predloga

Razlogi za predlog in njegovi cilji

Predlog se nanaša na izvajanje sodbe Sodišča Evropske unije v združenih zadevah C-191/09 P in C-200/09 P, Svet Evropske unije proti Interpipe Nikopolsky Seamless Tube Plant Niko Tube ZAT in Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT („Interpipe“). S sodbo je Sodišče potrdilo sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-249/06, s katero je za ničnega razglasilo člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 954/2006, saj je bila protidampinška dajatev, določena za izvoz izdelkov Interpipe v Evropsko unijo, ugotovljena na podlagi izvoznih cen, ki so bile prilagojene provizijam iz prodaje preko povezanega trgovca.

Splošno ozadje

Predlog je nastal v smislu člena 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije, v skladu s katerim morajo institucije Evropske unije, katerih akt je bil razglašen za ničnega, sprejeti potrebne ukrepe za uskladitev s sodbo Sodišča.

Obstoječe določbe na področju, na katero se nanaša predlog

Uredba Sveta (ES) št. 954/2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Romunije, Rusije in Ukrajine.

Usklajenost z drugimi politikami in cilji Unije

Ni relevantno.

2.           Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi in ocena učinka

Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi

Zainteresirane strani, ki jih zadeva izvajanje, so že imele možnost, da med preiskavo zagovarjajo svoje interese v skladu z določbami Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (osnovna uredba).

Zbiranje in uporaba strokovnih mnenj

Zunanje strokovno mnenje ni bilo potrebno.

Ocena učinka

Predlog je nastal v okviru izvajanja sodbe Sodišča Evropske unije v združenih zadevah C-191/09 P in C-200/09 P o razlagi osnovne uredbe.

Osnovna uredba ne določa splošne ocene učinka, vendar vsebuje izčrpen seznam pogojev, ki jih je treba oceniti.

3.           Pravni elementi predloga

Povzetek predlaganih ukrepov

Svet je z Uredbo (ES) št. 954/2006 uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Romunije, Rusije in Ukrajine.

Vložnik, Interpipe group, je na Sodišču prve stopnje (CFI) izpodbijal Uredbo (ES) št. 954/2006, med drugim, v zvezi z izračunom individualne stopnje dajatve. S sodbo z dne 10. marca 2009 je Sodišče prve stopnje razveljavilo člen 1 Uredbe (ES) št. 954/2006, saj protidampinške dajatve, določene za izvoz vložnikov, presegajo znesek, ki bi se uporabljal, če izvozne cene ne bi bile prilagojene provizijam, ko je bila prodaja opravljena preko prodajne družbe Sepco (družba je povezana z vložnikoma). Po pritožbah Sveta in Komisije ter nasprotni pritožbi vložnikov je Sodišče Evropske unije podalo končno odločitev in v svoji sodbi z dne 16. februarja 2012 („sodba“) zavrnilo pritožbo in nasprotno pritožbo ter tako potrdilo sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče).

Zaradi izvršitve sodbe je bila ponovno izračunana stopnja dajatve za Interpipe group, kar je imelo za posledico drugačno protidampinško stopnjo dajatve.

Zato se predlaga, da Svet sprejme priloženi predlog Uredbe, ki spreminja Uredbo (ES) št. 954/2006.

Pravna podlaga

Člen 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.

Načelo subsidiarnosti

Predlog je v izključni pristojnosti Unije. Načelo subsidiarnosti se zato ne uporablja.

Načelo sorazmernosti

Predlog je v skladu z načelom sorazmernosti iz naslednjih razlogov.

Oblika ukrepanja je opisana v navedeni osnovni uredbi in ne dopušča odločanja na nacionalni ravni.

Navedba o načinu zmanjšanja finančne in upravne obremenitve Unije, nacionalnih vlad, regionalnih in lokalnih organov, gospodarskih subjektov in državljanov ter njeni sorazmernosti z zastavljenim ciljem predloga ni relevantna.

Izbira instrumentov

Predlagani instrumenti: uredba.

Druga sredstva ne bi bila ustrezna iz naslednjih razlogov:

navedena osnovna uredba ne predvideva drugih možnosti.

4.           Proračunske posledice

Predlog vpliva na proračun Unije. Spremenjena protidampinška dajatev se bo uporabljala retroaktivno, kar bo imelo za posledico povračilo razlike med dajatvami, oblikovanimi na osnovi prvotne stopnje, in dajatvami, izračunanimi na podlagi spremenjene stopnje. Končni vpliv na proračun je ocenjen na 3,5 milijonov EUR, glej priloženi zakonodajni finančni izkaz.

2012/0112 (NLE)

Predlog

UREDBA SVETA

o spremembi Uredbe (ES) št. 954/2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Romunije, Rusije in Ukrajine

SVET EVROPSKE UNIJE JE –

ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti člena 266 Pogodbe,

ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti[1] („osnovna uredba“), in zlasti člena 9(4) Uredbe,

ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),

ob upoštevanju naslednjega:

A. POSTOPEK

(1)       Komisija je marca 2005 začela preiskavo[2] v zvezi z uvozom določenih brezšivnih cevi („BC“) s poreklom, med drugim, iz Ukrajine („prvotna preiskava“). Junija 2006 so bile uvedene dokončne protidampinške dajatve z Uredbo Sveta (ES) št. 954/2006[3], ki je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 812/2008[4]. Poleg tega je Komisija 30. novembra 2007 v Uradnem listu Evropske unije objavila obvestilo, ki odraža spremembo imena dveh ukrajinskih proizvajalcev izvoznikov[5].

(2)       Dne 8. septembra 2006 sta Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube in Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant („Interpipe group“ ali „vložnika“) na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila zahtevek[6] za razveljavitev Uredbe Sveta (ES) št. 954/2006, za svoji družbi.

(3)       Kar zadeva CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube in OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), je treba opozoriti, da sta se podjetji februarja 2007 preimenovali v CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube in OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[7]. Pozneje je CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube prenehala delovati kot pravna oseba in vse njene lastninske in nelastninske pravice ter obveznosti je prevzela LLC Interpipe Niko Tube, ki je bila ustanovljena decembra 2007.

(4)       S sodbo z dne 10. marca 2009[8] je Sodišče prve stopnje razveljavilo člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 954/2006, saj protidampinške dajatve, določene za izvoz vložnikov, presegajo znesek, ki bi se uporabljal, če izvozne cene ne bi bile prilagojene provizijam, ko je prodaja potekala preko povezane trgovinske družbe.

(5)       Svet Evropske unije in Komisija ter vložnika so vložili pritožbe z zahtevo, da Sodišče Evropske unije (v nadaljnjem besedilu "Sodišče") razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 10. marca 2009. Dne 16. februarja 2012 je Sodišče zavrnilo pritožbo in nasprotno pritožbo („sodba“)[9] ter tako potrdilo sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) z dne 10. marca 2009.

(6)       Člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 954/2006 je bil posledično razveljavljen do te mere, da je bila protidampinška dajatev, uvedena na izvoz izdelkov Interpipe group v Evropsko unijo, večja od dajatve, ki bi se uporabljala, če izvozna cena ne bi bila prilagojena proviziji, ko je prodaja potekala preko povezane trgovinske družbe.

(7)       Sodišča[10] priznavajo, da v postopkih, ki so sestavljeni iz več delov, razveljavitev enega dela ne razveljavi celotnega postopka. Protidampinški postopek je primer takega postopka v več delih. Delna razveljavitev dokončne protidampinške uredbe torej ne pomeni razveljavitve celotnega postopka, ki je potekal pred sprejetjem zadevne uredbe. Po drugi strani pa morajo institucije Unije v skladu s členom 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije upoštevati sodbo sodišč Evropske unije. Tako imajo institucije Unije pri upoštevanju sodbe možnost odpraviti tiste vidike izpodbijane uredbe, ki so privedli do razveljavitve, neizpodbijane dele, ki jih Sodba ne zadeva, pa pustijo nespremenjene[11].

(8)       Ta uredba popravlja vidike Uredbe Sveta (ES) št. 954/2006, za katere je bilo ugotovljeno, da niso skladni z osnovno uredbo, kar je privedlo do razveljavitve delov navedene uredbe. Vse druge ugotovitve iz Uredbe Sveta (ES) št. 954/2006 ostanejo veljavne.

(9)       Zato je bila v skladu s členom 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije protidampinška stopnja dajatve za Interpipe group ponovno izračunana na podlagi sodbe.

B. NOVA OCENA UGOTOVITEV, NAREJENA NA PODLAGI SODBE SODIŠČA

(10)     V tej uredbi je vidik sodbe, ki se obravnava, izračun stopnje dampinga, natančneje izračun prilagoditve izvozne cene, upoštevajoč razlike v provizijah v skladu s členom 2(10)(i) osnovne uredbe.

(11)     Kot je navedeno v uvodnih izjavah (131) in (134) Uredbe Sveta (ES) št. 954/2006, je bila izvozna cena prilagojena provizijam na podlagi člena 2(10)(i) osnovne uredbe za prodajo preko povezanih trgovinskih družb.

(12)     Sodišče prve stopnje je v sodbi ugotovilo, kar je Sodišče pozneje tudi potrdilo, da institucije Unije pri primerjavi normalne vrednosti in izvozne cene v tem posebnem primeru ne bi smele izvesti prilagoditve zaradi provizij.

(13)     Stopnja dampinga je bila zato ponovno izračunana, ne da bi izvozno ceno prilagodili razlikam v provizijah.

(14)     Primerjava tako ponovno izračunane tehtane povprečne izvozne cene s tehtano povprečno normalno vrednostjo po vrsti izdelka na osnovi franko tovarna je pokazala prisotnost dampinga, kakor je bilo ugotovljeno v prvotni preiskavi. Ugotovljena stopnja dampinga, izražena kot odstotek uvozne cene CIF na meji Unije brez plačane dajatve, je 17,7 %.

C. RAZKRITJE

(15)     Vse zainteresirane stranke, ki jih zadeva izvrševanje sodbe, so bile obveščene o predlogu za revizijo protidampinških stopenj dajatev, ki se uporabljajo za Interpipe group. V skladu z določbami osnovne uredbe je bilo zainteresiranim strankam odobreno obdobje, v katerem so lahko navedle stališča v zvezi s tem razkritjem.

D. SKLEP

(16)     Na podlagi zgoraj navedenega bi bilo treba stopnjo dajatve, ki se uporablja za Interpipe group, ustrezno spremeniti. Spremenjeno stopnjo bi bilo treba uporabljati retroaktivno od začetka veljavnosti Uredbe (ES) št. 954/2006 – povračilo ali odpust je treba zahtevati pri nacionalnih carinskih organih v skladu z veljavno carinsko zakonodajo. Na primer, če se povračilo ali odpust zahteva na podlagi člena 236(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti se načeloma dodeli le, če je bila zahteva vložena pri pristojnem carinskem uradu pred potekom roka treh let, ki se šteje od dneva posredovanja sporočila teh dajatev dolžniku. (Na primer, če je bila dajatev pobrana kmalu po začetku veljavnosti Uredbe (ES) št. 954/2006 in je bila zahteva za povračilo vložena v roku treh let od dneva posredovanja sporočila teh dajatev dolžniku, se zahtevek običajno odobri, če le izpolnjuje vse druge zahteve) –

SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:

Člen 1

Vpis, ki zadeva družbi CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube in OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, se v preglednici v členu 1 Uredbe (ES) št. 954/2006 nadomesti z naslednjim:

Družba || Protidampinška dajatev || Dodatna oznaka TARIC

LLC Interpipe Niko Tube in OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7% || A743

Člen 2

Na podlagi zgoraj navedenega se stopnja dajatve, ki se uporablja za Interpipe group, ustrezno spremeniti. Povrnitev ali opustitev dajatev se zahtevata pri nacionalnih carinskih organih v skladu z veljavno carinsko zakonodajo.

Člen 3

Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.

Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.

V Bruslju,

                                                                       Za Svet

                                                                       Predsednik                                                                        […]

OCENA FINANČNIH POSLEDIC ZAKONODAJNEGA PREDLOGA S PRORAČUNSKIM VPLIVOM, OMEJENIM IZKLJUČNO NA STRAN PRIHODKOV

1.           NASLOV PREDLOGA:

Uredba Sveta o spremembi Uredbe (ES) št. 954/2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Romunije, Rusije in Ukrajine.

2.           PRORAČUNSKE VRSTICE:

Poglavje in člen: 120

Znesek za zadevno leto, določen v proračunu: 19 171 200 000 EUR

3.           FINANČNI VPLIV

Predlog nima finančnega vpliva na odhodke, ima pa finančni vpliv na prihodke – učinek je naslednji:

v mio. EUR (na eno decimalno mesto natančno)

|| ||

Proračunska vrstica || Prihodki[12] || 2012 || 2013

Člen 120 || Vpliv na lastna sredstva || -2.6 || 0

4.           UKREPI PROTI GOLJUFIJAM

Se ne uporabljajo

5.           OPOMBE

Sodišče prve stopnje je delno razveljavilo člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 954/2006, in sicer do te mere, v kolikor se nanaša na družbo Interpipe Group („vložniki“, tj. družbi CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube in OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant). Po pritožbi Sveta in Komisije ter nasprotni pritožbi vložnikov je Evropsko sodišče podalo končno odločitev in v svoji sodbi z dne 16. februarja 2012 zavrnilo pritožbo in nasprotno pritožbo ter tako potrdilo sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče). Zato se je dokončna protidampinška dajatev za vložnike zmanjšala s 25,1 % na 17,7 %. Nove stopnje dajatev je treba uporabljati v skladu s sodbo sodišča retroaktivno od začetka veljavnosti protidampinške dajatve, tj. od 30. junija 2006.

Znesek dajatev, plačanih od uvedbe protidampinških ukrepov do konca februarja 2012, je bil ocenjen na podlagi informacij, pridobljenih iz podatkovne baze uvozne statistike.

Zato se zdi, da znesek, za katerega je povračilo upravičeno, znaša približno 3,5 milijonov EUR. Povračilo je treba zahtevati od nacionalnih carinskih organov v skladu z veljavno carinsko zakonodajo Unije, zato da bo dejanski znesek odvisen od zneskov, ki jih zahtevajo uvozniki.

Glede na zgoraj navedeno je končni vpliv na prihodke proračuna 2,6 milijonov EUR, tj. upravičeni znesek minus 25 % stroškov zbiranja.

[1]               UL L 343, 22.12.2009, str. 51.

[2]               UL C 77, 31.3.2005, str. 2.

[3]               UL L 175, 29.6.2006, str. 4.

[4]               UL L 220, 15.8.2008, str. 1.

[5]               UL C 288, 30.11.2007, str. 34.

[6]               UL C 261, 28.10.2006, str. 28.

[7]               UL C 288, 30.11.2007, str. 34.

[8]               Zadeva T-249/06 - Interpipe Niko Tube in Interpipe NTRP proti Svetu [2009] II-00383

[9]               UL C 98, 31.3.2012, str. 2.

[10]             Zadeva T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS) proti Svetu [1998] Recueil II-3939.

[11]             Zadeva C-458/98 P IPS proti Svetu [2000] Recueil I-08147.

[12]             Pri tradicionalnih lastnih sredstvih (kmetijske dajatve, prelevmani na sladkor, carine) morajo biti navedeni neto zneski, tj. bruto zneski po odbitku 25 % stroškov zbiranja.