[pic] | KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI |

Bruselj, 10.10.2008

COM(2008) 630 konč.

POROČILO KOMISIJE

o uporabi Uredbe (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije v letu 2007

POROČILO KOMISIJE

o uporabi Uredbe (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije v letu 2007

PREDGOVOR

To poročilo, ki zajema leto 2007, se objavlja v skladu s členom 17(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije[1].

Priloga k temu poročilu vsebuje statistične podatke glede obravnavanja prošenj za dostop. V zvezi s tem je treba poudariti, da se statistični podatki nanašajo le na prošnje za dostop do neobjavljenih dokumentov in ne zajemajo niti naročil že objavljenih dokumentov niti prošenj za informacije.

1. Politika preglednosti[2]

Komisija je na podlagi zelene knjige o dostopu javnosti do dokumentov[3], objavljene 18. aprila 2007, organizirala javno posvetovanje o pregledu s tem povezane zakonodaje.

2. Registri in spletišča

2.1. Ob koncu leta 2007 je register dokumentov Komisije zajemal 86 887 dokumentov (glej razpredelnico v Prilogi).

2.2. V členu 9(3) Uredbe je določeno, da se dokumenti občutljive narave[4] vpišejo v register samo s privolitvijo tistega, ki jih je ustvaril. Leta 2007 ni bilo v registru nobenega dokumenta občutljive narave v smislu te določbe.

2.3. V spodnji razpredelnici so statistični podatki o iskanju informacij na spletišču „Preglednost in dostop do dokumentov“, ki je na voljo na strežniku EUROPA:

Število obiskovalcev | Število poizvedb | Obiskane strani |

Skupaj | 39 013 | 53 848 | 65 156 |

Mesečno povprečje | 3 251 | 4 487 | 5 430 |

3. Sodelovanje z drugimi institucijami in državami članicami

Po načelu rotacije je Evropski parlament 2. oktobra 2007 sklical sestanek medinstitucionalnega odbora iz člena 15(2) Uredbe.

Poleg tega so službe, odgovorne za izvajanje Uredbe na vseh treh institucijah, v letu 2007 še naprej sodelovale v okviru foruma za izmenjavo mnenj o vprašanjih pravne narave v zvezi z uporabo Uredbe.

4. Analiza prošenj za dostop

4.1. Število začetnih prošenj , ki že od sprejetja Uredbe stalno narašča, se je med letom 2007 spet povečalo. V tem letu so zadevne službe prejele 4 196 začetnih prošenj, kar pomeni 355 prošenj več kot v letu 2006.

4.2. Število potrdilnih prošenj se je skoraj podvojilo: leta 2007 je bilo prejetih 273 prošenj v primerjavi s 140 leta 2006.

4.3. Pri razdelitvi prošenj po interesnih področjih se skupaj več kot 40 % vseh prošenj nanaša na sodelovanje na področju pravosodja, promet in energetiko, konkurenco, notranji trg, okolje ter podjetniško politiko.

4.4. Pri razdelitvi prošenj po socialno-poklicnih kategorijah se je potrdil pomen prošenj iz akademskih krogov, ki še vedno pomenijo največji delež prošenj po tej razdelitvi, in sicer skupaj več kot 30 % vseh prošenj.

4.5. Geografska razdelitev prošenj se ni spremenila. Skoraj 20 % prošenj prihaja od oseb ali organov s sedežem v Belgiji zaradi številnih podjetij, odvetniških pisarn in združenj ali nevladnih organizacij, ki delujejo na evropski ravni. Sicer večina prošenj izvira iz držav članic z največ prebivalci: Nemčije, Francije, Italije, Španije, Združenega kraljestva in Nizozemske, od koder skupaj prihaja skoraj polovica prošenj (49,18 %). Delež novih držav članic ostaja skromen.

5. Uveljavljanje izjem od pravice do dostopa

5.1. Odstotek pozitivnih odgovorov na začetne prošnje se v primerjavi s prejšnjim letom ni občutno spremenil.

Dokumenti so bili v celoti razkriti v 72,71 % primerov (v primerjavi s 73,83 % leta 2006), v 3,88 % primerov (v primerjavi z 2,94 % leta 2006) pa je bil odobren delni dostop do zahtevanih dokumentov.

5.2. Odstotek odločitev, ki potrjujejo začetno stališče, se je nekoliko zmanjšal (66,30 % primerov v primerjavi z 69,29 % leta 2006).

Odstotek v celoti pozitivnih odgovorov po začetni zavrnitvi se je skoraj podvojil (15,38 % v primerjavi z 8,57 % leta 2006). Odstotek odločitev o dovolitvi delnega dostopa po začetni zavrnitvi pa se je nekoliko zmanjšal (18,32 % v primerjavi z 22,14 % leta 2006).

5.3. Na začetni stopnji ostajata glavna razloga za zavrnitev:

- varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij (tretja alinea člena 4(2)), čeprav je treba poudariti zmanjšanje glede na leto 2006 (23,48 % zavrnitev v primerjavi s 30,72 % leta 2006),

- varstvo postopka odločanja Komisije (člen 4(3)), pri čemer znaša delež primerov z zvezi z mnenji za notranjo rabo 19,29 %, delež primerov, v katerih še ni odločitve, pa 12,02 %, torej skupaj 31,31 % zavrnitev.

Število zavrnitev v zvezi z varstvom javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose, in v zvezi z varstvom poslovnih interesov se je znatno povečalo, saj je bilo iz prvega razloga zavrnjenih 10,98 % primerov (v primerjavi s 7,06 % leta 2006), iz drugega pa 10,79 % primerov (v primerjavi z 8,94 % leta 2006).

5.4. Glavna razloga, ki upravičujeta potrditev zavrnitve dostopa sta varstvo poslovnih interesov (nanj se je sklicevalo v 25,25 % primerih zavrnitev, v primerjavi s komaj 16,5 % leta 2006) in varstvo namena preiskav (24,75 % v primerjavi s 27,18 % leta 2006).

Nasprotovanje države članice razkritju dokumentov, ki izvirajo iz te države članice, je tretji najpogostejši razlog za potrditev zavrnitve, in sicer v 19,1 % primerih zavrnitev (v primerjavi s komaj 10,19 % leta 2006).

6. Pritožbe varuhu človekovih pravic

6.1. V letu 2007 je varuh človekovih pravic zaključil šestnajst zadev, ki so se nanašale na pritožbe proti Komisiji zaradi zavrnitve posredovanja dokumentov[5]:

3 zadeve zaključene brez ugotovitve nepravilnosti |

2290/2004/IP | 260/2006/BU[6] | 723/2006/WP |

9 zadev zaključenih s kritično oceno |

1434/2004/PB | 144/2005/PB | 1693/2005/PB |

1844/2005/GG | 3002/2005/PB | 3193/2005/TN |

2196/2006/SAB | 3697/2006/PB | 668/2007/MHZ |

4 zadeve zaključene brez nadaljevanja preiskave |

3269/2005/TN | 2654/2006/PB[7] | 3678/2006/JMA[8] | 349/2007/PB[9] |

6.2. Varuh človekovih pravic je v letu 2007 prejel trinajst pritožb, ki so zadevale zavrnitev posredovanja dokumentov.

7. Sodni postopki

7.1. Sodišče prve stopnje je izreklo dve sodbi v zadevah v zvezi z odločbami Komisije o popolni ali delni zavrnitvi dostopa do dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

7.1.1. Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 v zadevi API (Association de la Presse Internationale) proti Komisiji (T-36/04):

Sodišče prve stopnje je za deloma nično razglasilo odločbo Komisije, s katero je zavrnila dostop do vlog, ki jih je vložila pri Sodišču in pri Sodišču prve stopnje v okviru več zadev. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da se v primeru, ko v zvezi z neko zadevo še ni bilo obravnave, izjema na podlagi varstva sodnih postopkov sicer uporablja, ne da bi morala institucija opraviti konkreten preizkus za vsak zadevni dokument. Vendar pa ima Komisija po obravnavi dolžnost, da opravi konkretno presojo vsakega zaprošenega dokumenta, da preveri glede na njegovo posebno vsebino, ali se lahko razkrije ali pa bi njegovo razkritje ogrozilo sodni postopek, na katerega se nanaša. V primeru zavrnitve je potrebna posebna utemeljitev, ki bi dokazovala zadevno tveganje.

Poleg tega je Sodišče prve stopnje menilo, da v primerih povezanih zadev zveza med povezanimi zadevami sama po sebi ne more utemeljiti zavrnitve dostopa.

Kar zadeva postopke zaradi kršitev, je Sodišče prve stopnje menilo, da cilj doseči sporazumno rešitev spora utemeljuje zavrnitev tudi po obravnavi in dokler Sodišče ne razglasi sodbe. Komisija, Švedska in organizacija API so vsaka na Sodišču Evropskih skupnosti vložile pritožbo zoper to sodbo.

7.1.2. Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. novembra 2007 v zadevi Bavarian Lager proti Komisiji (T-194/04):

Sodišče prve stopnje je za nično razglasilo odločbo Komisije o zavrnitvi dostopa do imen nekaterih zunanjih oseb, ki so sodelovale na določenem sestanku, ter navedlo, da se za dostop do dokumentov, ki vsebujejo osebne podatke, uporablja izključno Uredba št. 1049/2001. Sodišče prve stopnje je po preučitvi razmerja med uredbama št. 1049/2001 in št. 45/2001[10] pojasnilo, da se izjema, določena v členu 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001, nanaša le na osebne podatke, ki lahko dejansko in resnično ogrozijo spoštovanje zasebnosti in integritete posameznika.

Glede varstva namena preiskav je Sodišče prve stopnje pojasnilo, da mora institucija dokazati in concreto , da bi razkritje zadevnega dokumenta z imeni dejansko in resnično ogrozilo njeno preiskavo.

Komisija je na Sodišču Evropskih skupnosti vložila pritožbo tudi zoper to sodbo, da bi Sodišče pojasnilo razmerje med uredbama.

7.2. Poleg tega je Sodišče Evropskih skupnosti razveljavilo sodbo Sodišča prve stopnje[11] in za nično razglasilo odločbo Komisije, na katero se je sodba nanašala, o zavrnitvi dostopa do določenih dokumentov, ki izhajajo iz države članice, na podlagi Uredbe št. 1049/2001. Gre za sodbo Sodišča z dne 18. decembra 2007 v zadevi Švedska proti Komisiji (C-64/05P):

Sodišče je razsodilo, da člen 4(5) Uredbe državi članici ne daje pravice do splošnega in nepogojnega veta, da bi diskrecijsko nasprotovala razkritju dokumentov, ki izhajajo iz te države članice. Ravno obratno, država članica je dolžna obrazložiti svoje nasprotovanje glede na izjeme iz Uredbe. Sodišče je pojasnilo, da mora institucija, če ne dobi obrazložitve in sama ugotovi, da se nobena od navedenih izjem ne uporabi, omogočiti zahtevan dostop do dokumenta.

7.3. V letu 2007 je bilo začetih petnajst novih tožb, od tega šest pritožb, zoper odločbe Komisije na podlagi uporabe Uredbe št. 1049/2001[12]:

zadeva Švedska proti API in Komisiji (C-514/07P) | zadeva API proti Komisiji (C-528/07P) | zadeva Komisija proti API (C-532/07P) |

zadeva Komisija proti Technische Glaswerke Ilmenau (C-139/07P) | zadeva Eurostrategies proti Komisiji (C-122/07P) | zadeva Weber proti Komisiji (C-107/07P) |

zadeva SIMSA proti Komisiji (T-480/07) | zadeva Nuova Agricast proti Komisiji (T-479/07) | zadeva Cofra proti Komisiji (T-477/07) |

zadeva Cofra proti Komisiji (T-478/07) | zadeva Lodato & C. proti Komisiji (T-417/07) | zadeva Basell Polyolefine proti Komisiji (T-399/07) |

zadeva Strack proti Komisiji (T-392/07) | zadeva Agrofert Holding proti Komisiji (T-111/07) | zadeva Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji (T-68/07) |

8. Sklepne ugotovitve

8.1. Narava prošenj in razlogi za zavrnitev:

Kot v prejšnjih letih iz analize prošenj za dostop na splošno izhaja, da pomemben delež prošenj zadeva dejavnosti Komisije na področju nadzora uporabe prava Skupnosti. V zelo velikem številu primerov so te prošnje za dostop vložene za pridobitev dokumentov, ki lahko utrdijo položaj prosilca v okviru pritožbe, na primer zaradi domnevne kršitve prava Skupnosti, ali upravnega ali sodnega postopka. Treba je poudariti, da se te prošnje na splošno nanašajo na obsežne količine dokumentov, katerih analiza pomeni obsežno upravno delo.

Poleg tega je treba poudariti tudi, da se na izjemo zaradi varstva postopka odločanja Komisije sklicuje večinoma zato, da se zaščiti odločanje o posameznih vprašanjih. Na zakonodajnem področju je čedalje več dokumentov neposredno dostopnih javnosti brez čakanja, da se Komisiji predloži prošnja za dostop. Generalni direktorati Komisije so razvili svoja spletišča, ki se nanašajo na posamezne politike, in tam dali veliko število dokumentov na voljo javnosti.

Na izjemo zaradi varstva poslovnih interesov, ki se znatno pogosteje pojavlja, se v glavnem sklicuje pri prošnjah za dostop v zvezi z zadevami s področja politike konkurence.

Te težnje, ki so leto za letom izrazitejše, so Komisijo usmerjale pri pripravi predloga prenove Uredbe.

8.2. Razvoj sodne prakse:

Sodišče prve stopnje je pojasnilo več vprašanj:

- v primeru, ko v zvezi z neko zadevo še ni bilo obravnave, se izjema na podlagi varstva sodnih postopkov uporablja, ne da bi morala institucija opraviti konkreten preizkus za vsak zadevni dokument,

- izjema na podlagi varstva namena preiskav se pri kršitvah prava Skupnosti uporablja tudi po obravnavi in vse do razglasitve sodbe. Po razglasitvi sodbe Sodišča ta razlog načeloma ni več veljaven,

- za dostop do dokumentov, ki vsebujejo osebne podatke, se uporablja Uredba št. 1049/2001. Izjema, določena v členu 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001, se nanaša le na osebne podatke, ki lahko dejansko in resnično ogrozijo spoštovanje zasebnosti in integritete posameznika.

Poleg tega je Sodišče Evropskih skupnosti zavrnilo razlago Sodišča prve stopnje glede pravice države članice, da nasprotuje razkritju dokumentov, ki izvirajo iz te države članice, tako da je država članica dolžna obrazložiti svoje nasprotovanje glede na izjeme iz Uredbe.

Ta razvoj sodne prakse je Komisija upoštevala v svojem predlogu prenove Uredbe.

PRILOGA

Statistični podatki o uporabi Uredbe št. 1049/2001

1. VSEBINA REGISTRA

2002 | 2 095 | 6 478 | 134 | 116 | 3 066 | 11 889 |

2003 | 2 338 | 6 823 | 135 | 113 | 2 467 | 11 876 |

2004 | 2 327 | 7 484 | 134 | 145 | 2 718 | 12 808 |

2005 | 2 152 | 7 313 | 129 | 126 | 2 674 | 12 394 |

2006 | 2 454 | 6 628 | 129 | 380 | 3 032 | 12 623 |

2007 | 2 431 | 6 647 | 129 | 717 | 3 255 | 13 179 |

Skupaj | 15 753 | 46 762 | 790 | 1 597 | 21 985 | 86 887 |

ZAčETNE PROšNJE

2. ŠTEVILO PROšENJ

2005 (1) | 2006 | 2007 |

3 396 | 3 841 | 4196 |

3. ODGOVORI

2005 (1) | 2006 | 2007 |

število | v % | število | v % | število | v % |

POTRDILNE PROšNJE

4. ŠTEVILO PROšENJ

2005 (1) | 2006 | 2007 |

233 | 140 | 273 |

5. ODGOVORI

2005 (1) | 2006 | 2007 |

število | v % | število | v % | število | v % |

(1) Ti podatki se znatno razlikujejo od podatkov iz prejšnjih poročil, in sicer zaradi upoštevanja jasnejše opredelitve prošenj, ki se zdaj uporablja pri obdelavi shranjenih podatkov.

RAZčLENITEV ZAVRNITEV PO VRSTAH UVELJAVLJANIH IZJEM (V %)

6. ZAčETNE PROšNJE

2005 | 2006 | 2007 |

4(1)(a) varstvo javnega interesa, prva alinea: javna varnost | 0,28 | 1,53 | 1,19 |

4(1)(a) varstvo javnega interesa, druga alinea: obrambne in vojaške zadeve | 0,21 | 0,60 | 2,23 |

4(1)(a) varstvo javnega interesa, tretja alinea: mednarodni odnosi | 4,17 | 7,06 | 10,98 |

4(1)(a) varstvo javnega interesa, četrta alinea: finančna, denarna ali gospodarska politika | 2,55 | 1,19 | 1,26 |

4(1)(b) varstvo zasebnosti in integritete posameznika | 3,68 | 4,85 | 5,04 |

4(2) prva alinea: varstvo poslovnih interesov | 7,78 | 8,94 | 10,79 |

4(2) druga alinea: varstvo sodnih postopkov in pravnih nasvetov | 8,63 | 7,49 | 6,08 |

4(2) tretja alinea: varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij | 41,80 | 30,72 | 23,48 |

4(3) prvi odstavek: postopek odločanja – zadeva, o kateri še ni odločitve | 12,73 | 14,30 | 12,02 |

4(3) drugi odstavek: postopek odločanja – odločitev že sprejeta, vendar gre za mnenja za notranjo rabo kot del razprav in predhodnih posvetovanj | 14,36 | 19,06 | 19,29 |

4(5) zavrnitev na podlagi prošnje države članice | 3,82 | 4,26 | 7,64 |

Skupaj | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

7. POTRDILNE PROšNJE

2005 | 2006 | 2007 |

4(1)(a) varstvo javnega interesa, prva alinea: javna varnost | 0,00 | 0,00 | 0,9 |

4(1)(a) varstvo javnega interesa, druga alinea: obrambne in vojaške zadeve | 0,00 | 0,49 | 0,4 |

4(1)(a) varstvo javnega interesa, tretja alinea: mednarodni odnosi | 5,31 | 3,40 | 2,2 |

4(1)(a) varstvo javnega interesa, četrta alinea: finančna, denarna ali gospodarska politika | 0,53 | 0,97 | 0,4 |

4(1)(b) varstvo zasebnosti in integritete posameznika | 10,61 | 13,59 | 4,8 |

4(2) prva alinea: varstvo poslovnih interesov | 14,32 | 16,50 | 25,25 |

4(2) druga alinea: varstvo sodnih postopkov in pravnih nasvetov | 10,88 | 10,19 | 4,8 |

4(2) tretja alinea: varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij | 28,38 | 27,18 | 24,75 |

4(3) prvi odstavek: postopek odločanja – zadeva, o kateri še ni odločitve | 7,96 | 7,77 | 5,7 |

4(3) drugi odstavek: postopek odločanja – odločitev že sprejeta, vendar gre za mnenja za notranjo rabo kot del razprav in predhodnih posvetovanj | 12,47 | 9,71 | 11,7 |

4(5) zavrnitev na podlagi prošnje države članice | 9,55 | 10,19 | 19,1 |

Skupaj | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

RAZčLENITEV PROšENJ

8. PO SOCIALNO-POKLICNIH KATEGORIJAH PROSILCEV (V %)

2005 | 2006 | 2007 |

Akademski krogi | 10,49 | 32,08 | 31,85 |

Civilna družba (interesne skupine, podjetja, nevladne organizacije itd.) | 29,44 | 17,27 | 17,77 |

Posamezniki, ki niso navedli socialno-poklicnega profila | 31,89 | 16,55 | 15,33 |

Javni organi (brez institucij EU) | 12,32 | 15,67 | 15,69 |

Odvetniki | 11,00 | 10,43 | 9,69 |

Druge institucije EU | 3,78 | 6,85 | 6,75 |

Novinarji | 1,07 | 1,14 | 2,90 |

9. PO GEOGRAFSKEM IZVORU PROšENJ (V %)

2005 | 2006 | 2007 |

Belgija | 22,63 | 20,26 | 19,86 |

Nemčija | 13,24 | 18,67 | 15,58 |

Francija | 9,71 | 9,31 | 9,32 |

Italija | 9,77 | 8,41 | 8,18 |

Združeno kraljestvo | 6,62 | 5,73 | 5,76 |

Nizozemska | 5,29 | 5,35 | 4,42 |

Španija | 5,52 | 5,33 | 5,92 |

Avstrija | 1,92 | 3,18 | 2,71 |

Poljska | 1,48 | 2,61 | 2,41 |

Luksemburg | 0,66 | 2,15 | 2,80 |

Ni navedeno | 7,44 | 1,64 | 1,16 |

Danska | 2,14 | 1,55 | 1,23 |

Portugalska | 1,54 | 1,31 | 1,18 |

Švedska | 1,10 | 1,24 | 1,46 |

Litva | 0,28 | 1,21 | 0,55 |

Grčija | 1,92 | 1,20 | 1,50 |

Irska | 1,70 | 1,15 | 0,82 |

Češka | 0,63 | 1,08 | 0,89 |

Madžarska | 0,60 | 0,95 | 0,86 |

Združene države | 0,69 | 0,89 | 0,61 |

Finska | 0,88 | 0,78 | 1,43 |

Švica | 0,85 | 0,77 | 0,82 |

Drugo | 0,63 | 1,76 |

Norveška | 0,44 | 0,51 | 0,32 |

Malta | 0,35 | 0,49 | 0,45 |

Slovaška | 0,38 | 0,37 | 0,59 |

Estonija | 0,13 | 0,37 | 0,29 |

Slovenija | 0,19 | 0,31 | 1,80 |

Ciper | 0,16 | 0,26 | 0,25 |

Bolgarija | 0,25 | 0,25 | 0,94 |

Turčija | 0,09 | 0,22 | 0,12 |

Hrvaška | 0,09 | 0,22 | 0,43 |

Latvija | 0,28 | 0,20 | 0,14 |

Romunija | 0,16 | 0,20 | 0,96 |

Japonska | 0,03 | 0,18 | 0,20 |

Kanada | 0,16 | 0,15 | 0,25 |

Avstralija | 0,15 | 0,07 |

Ukrajina | 0,03 | 0,14 | 0,04 |

Lihtenštajn | 0,09 | 0,12 | 0,45 |

Rusija | 0,06 | 0,11 | 0,05 |

Izrael | 0,06 | 0,09 | 0,12 |

Kitajska (s Hongkongom) | 0,06 | 0,08 | 1,01 |

NJRM[13] | 0,03 | 0,08 | 0,04 |

Albanija | 0,03 | 0,05 | 0,02 |

Brazilija | 0,03 | 0,05 | 0,04 |

Islandija | 0,06 | 0,03 | 0,02 |

Mehika | 0,03 | 0,02 | 0,05 |

Egipt | 0,06 | 0,14 |

Indija | 0,03 |

Tajvan | 0,03 |

2005 | 2006 | 2007 |

Države EU | 89,13 | 93,93 | 92,28 |

Države kandidatke | 0,54 | 0,22 | 0,12 |

Drugo | 3,34 | 3,49 | 4,55 |

Ni navedeno | 7,50 | 2,37 | 3,05 |

10. PO INTERESNIH PODROčJIH (V %)

Generalni direktorat / služba | 2007 |

SG – generalni sekretariat | 10,19 % |

JLS – pravosodje, svoboda in varnost | 8,45 % |

TREN – energetika in promet | 7,54 % |

COMP – konkurenca | 7,32 % |

MARKT – notranji trg | 6,46 % |

ENV – okolje | 6,11 % |

ENTR – podjetništvo | 5,48 % |

TAXUD – obdavčenje in carinska unija | 4,82 % |

SANCO – zdravje in varstvo potrošnikov | 4,27 % |

AGRI – kmetijstvo | 4,11 % |

RELEX – zunanji odnosi | 4,09 % |

REGIO – regionalna politika | 3,69 % |

ELARG – širitev | 3,18 % |

EMPL – zaposlovanje in socialne zadeve | 3,10 % |

TRADE – trgovina | 2,48 % |

ADMIN – kadrovske zadeve in administracija | 2,34 % |

INFSO – informacijska družba | 2,21 % |

DEV – razvoj | 2,12 % |

RTD – raziskave | 1,64 % |

EAC – izobraževanje in kultura | 1,58 % |

SJ – pravna služba | 1,34 % |

BUDG – proračun | 1,31 % |

AIDCO – Urad za sodelovanje EuropeAid | 1,27 % |

ECFIN – gospodarske in finančne zadeve | 1,07 % |

FISH – ribištvo | 0,95 % |

COMM – komuniciranje | 0,73 % |

OLAF – Evropski urad za boj proti goljufijam | 0,45 % |

DGT – prevajanje | 0,40 % |

ESTAT – Eurostat | 0,24 % |

ADMIN (OIB) | 0,22 % |

ECHO – Služba za humanitarno pomoč | 0,21 % |

CAB – kabineti komisarjev | 0,16 % |

PMO – Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic | 0,13 % |

IAS – notranja revizija | 0,10 % |

EPSO – Evropski urad za izbor osebja | 0,08 % |

BEPA – Urad svetovalcev za evropsko politiko | 0,06 % |

DIGIT | 0,03 % |

OPOCE – Urad za publikacije | 0,03 % |

FC – finančni nadzor | 0,02 % |

JRC – Skupno raziskovalno središče | 0,02 % |

SCIC – Skupna služba za tolmačenje in konference | 0,02 % |

Skupaj | 100,00 % |

[1] UL L 145, 31.5.2001, str. 43.

[2] Več informacij o politiki preglednosti je na razpolago v Splošnem poročilu o dejavnostih Evropske unije v letu 2007 na naslovu http://europa.eu/generalreport/sl/2007/rg10.htm.

[3] COM(2007) 185 z dne 18. aprila 2007.

[4] „Dokumenti občutljive narave so dokumenti, ki izvirajo iz institucij ali njihovih agencij, iz držav članic, tretjih držav ali mednarodnih organizacij in so označeni s ‚TRÈS SECRET/TOP SECRET‘, ‚SECRET‘ ali ‚CONFIDENTIEL‘ v skladu s predpisi institucije, ki ščitijo bistvene interese Evropske unije ali ene ali več njenih držav članic na področjih, zajetih v členu 4(1)(a), zlasti javne varnosti, obrambe in vojaških zadev.“ (člen 9(1)).

[5] Podrobne informacije o teh zadevah so na razpolago na naslovu http://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/default.htm.

[6] Zadeva, ki je bila pomotoma vključena v prejšnje poročilo.

[7] Zadeva, ki je bila pomotoma vključena v prejšnje poročilo.

[8] Zadeva, v zvezi s katero poteka tudi postopek pred Sodiščem prve stopnje.

[9] Zadeva, v zvezi s katero poteka tudi postopek pred Sodiščem prve stopnje.

[10] Uredba z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 8, 12.1.2001, str. 1).

[11] Sodba z dne 30. novembra 2004 v zadevi IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds proti Komisiji (T-168/02).

[12] Podrobne informacije o teh zadevah so na razpolago na naslovu http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=sl.

[13] Nekdanja jugoslovanska republika Makedonija.