(1)

Svet je leta 2013 z Izvedbeno Uredbo (EU) št. 1106/2013 (2) po preiskavi v skladu s členom 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (3) („izpodbijana uredba“) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije (v nadaljnjem besedilu: prvotni ukrepi).

(2)

Komisija je z obvestilom z dne 1. aprila 2015 (4) objavila spremembo imena in lokacije sedeža družbe Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra se spremeni v Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra in Mumbai, Maharashtra.

(3)

Septembra 2015 so bili po ponovni preiskavi za ugotavljanje absorpcije prvotni ukrepi spremenjeni z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/1483 (5).

(4)

Februarja 2017 so bili z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/220 (6) prvotni ukrepi spremenjeni po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (EU) 2016/1036.

(5)

S popravkoma, objavljenima maja oziroma oktobra 2017 (7), je bila stopnja dajatve za nesodelujoče proizvajalce izvoznike znižana s 16,2 % na 12,5 %, stopnja dajatve za sodelujoče nevzorčene družbe pa z 8,4 % na 5 %.

(6)

1. februarja 2014 je družba Viraj Profiles Limited (v nadaljnjem besedilu: Viraj), indijski proizvajalec izvoznik raznih izdelkov iz nerjavnega jekla, zlasti žic iz nerjavnega jekla, vložila tožbo pri Splošnem sodišču Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: Splošno sodišče) za razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe v delu, v katerem se nanaša nanjo. V sodbi z dne 11. julija 2017 (v nadaljnjem besedilu: sodba) v zadevi T-67/14 Viraj Profiles Ltd proti Svetu (8) je Splošno sodišče razglasilo ničnost izpodbijane uredbe v delu, v katerem se nanaša na družbo Viraj.

(7)

Splošno sodišče je v točki 144 sodbe razsodilo, da so institucije kršile svojo obveznost navedbe razlogov, ker družbi Viraj kljub njenim večkratnim zahtevam med upravnim postopkom niso zagotovile podrobnih in ustreznih pojasnil. Institucije so s tem kršile svojo obveznost navedbe razlogov za svojo odločitev za povečanje stroškov, ki jih nosi družba Viraj. Splošno sodišče je tudi preverilo, ali so institucije storile očitno napako pri presoji, ko so določile tako stopnjo prilagoditve. V točki 154 sodbe je ugotovilo, da ni imelo na voljo vseh potrebnih informacij za potrditev, da pri določanju stopnje prilagoditve institucije niso storile očitne napake pri presoji.

(8)

V skladu s členom 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije morajo institucije Unije sprejeti potrebne ukrepe za izvršitev sodbe.

(9)

V primerih, ko je postopek sestavljen iz več upravnih ukrepov, razglasitev ničnosti enega od ukrepov ne pomeni, da je za ničnega razglašen celoten postopek (9). Protidampinška preiskava je primer takega postopka, sestavljenega iz več ukrepov. Zato razveljavitev izpodbijane uredbe v delu, v katerem se nanaša na družbo Viraj, ne pomeni razglasitve ničnosti celotnega postopka, ki je potekal pred sprejetjem zadevne uredbe. V skladu s sodbo ima Komisija možnost, da odpravi vidike postopka, ki so privedli do razglasitve ničnosti, hkrati pa ohrani nespremenjene tiste dele, na katere sodba ne vpliva (10).

(10)

Opozoriti je treba, da razen ugotovitve, da institucije niso predložile podrobnih in ustreznih pojasnil v zvezi z odločitvijo za povečanje stroškov družbe Viraj, in sklepa, da Sodišče ni moglo presoditi, ali so institucije pri določanju stopnje prilagoditve storile očitno napako, vse druge ugotovitve iz izpodbijane uredbe, ki niso bile izpodbijane v predpisanih rokih ali so bile izpodbijane, vendar je Splošno sodišče zahtevo zavrnilo s sodbo ali je ni proučilo, zaradi česar niso privedle do razglasitve ničnosti izpodbijane uredbe, ostajajo veljavne.

(11)

Zato je treba zaradi posebnih okoliščin v zvezi z družbo Viraj ponovno preučiti neupoštevanje obveznosti navedbe razlogov.

(12)

Komisija je po sodbi objavila obvestilo (11) v zvezi s ponovnim odprtjem protidampinške preiskave, ki je pripeljala do sprejetja izpodbijane uredbe. Ponovno odprtje preiskave je bilo po obsegu omejeno na izvršitev sodbe v zvezi z družbo Viraj.

(13)

Komisija je o ponovnem odprtju preiskave uradno obvestila družbo Viraj, predstavnike Indije in industrijo Unije.

(14)

Družba Viraj in industrija Unije sta imeli možnost, da dasta pripombe in Komisijo zaprosita za zaslišanje v roku iz obvestila.

(15)

Po prejetju prvotnih pripomb je bil z vsemi drugimi zainteresiranimi stranmi, za katere je bilo iz prvotne preiskave znano, da jih to zadeva, vzpostavljen stik, in imele so možnost dati pripombe in Komisijo zaprositi za zaslišanje.

(16)

Vsem stranem, ki so to zahtevale, je bilo odobreno zaslišanje pri službah Komisije in/ali pooblaščencu za zaslišanje.

(17)

Komisija je od družbe Viraj in Evropske zveze za železo in jeklo (v nadaljnjem besedilu: Eurofer) prejela stališča o različnih vidikih ponovnega odprtja preiskave.

(18)

Družba Viraj je trdila, da je Splošno sodišče razglasilo ničnost celotne izpodbijane uredbe v zvezi z družbo, namesto da bi razglasilo ničnost le dela izpodbijane uredbe. Trdila je, da nezakonitost, ki so jo zagrešile institucije Unije in zaradi katere je bila izpodbijana uredba razveljavljena, ni mogoče popraviti in da zato ponovno odprtje preiskave ni upravičeno.

(19)

Družba Viraj je še trdila, da so institucije Unije sicer kljub temu odločile, da ponovno odprejo preiskavo, vendar da takšno ponovno preverjanje ne bi smelo biti omejeno na obveznost navedbe razlogov, pač pa bi moralo vključevati popolno ponovno preverjanje in oceno prilagoditev, ki jih je Komisija opravila za proizvodne stroške družbe Viraj.

(20)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 9, je Splošno sodišče v zadevi Industrie des poudres sphériques ugotovilo, da – kadar je postopek sestavljen iz več upravnih korakov, kot pri protidampinškem postopku – razglasitev ničnosti enega izmed navedenih korakov ne pomeni ničnosti celotnega postopka. Ker so institucije Unije dolžne upoštevati sodbo, obstaja možnost, da se odpravijo le tisti vidiki izpodbijane uredbe, ki so privedli do njene razveljavitve, neizpodbijani deli pa ostanejo nespremenjeni. Obe trditvi sta bili zato zavrnjeni.

(21)

Eurofer, vložnik iz prvotne preiskave, je trdil, da bi bilo najustrezneje, da Komisija podrobneje razloži konkretne točke, ki jih je Splošno sodišče opredelilo v sodbi, in ponovno uvede dokončno protidampinško dajatev.

(22)

V prvem argumentu pred Splošnim sodiščem je družba Viraj trdila, da so bile pri izračunu proizvodnih stroškov očitne napake ter da je bila kršena obveznost navedbe razlogov. Sodišče je v svoji sodbi zavrnilo drugi in tretji argument, pri čemer je glede drugega argumenta trdilo, da je pri oceni vzročne zveze prišlo do napak, glede tretjega pa, da pritožba ni vsebovala zahtevanih dokazov.

(23)

Razlogi v zvezi s prvim argumentom so bili razdeljeni na dva dela. V prvem delu je družba Viraj trdila, da so institucije Unije storile napako, ko so proizvodne stroške prilagodile navzgor. V drugem delu je družba trdila, da so bili nekateri prodajni, splošni in administrativni stroški (v nadaljnjem besedilu: stroški PSA) nepravilno upoštevani ali so se šteli dvakrat.

(24)

Splošno sodišče je potrdilo prvi del prvega argumenta, in sicer da so institucije kršile svojo obveznost navedbe razlogov. Drugi del prvega argumenta je bil zavrnjen. Posledično je zaradi skladnosti s členom 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije Komisija obravnavala prvi del prvega argumenta, zlasti pomanjkanje obrazložitve v zvezi z oceno proizvodnih stroškov.

(25)

Komisija je v skladu z metodologijo analitičnega računovodstva družbe Viraj določila proizvodne stroške tako, da je uporabila pristop treh korakov, ki ustrezajo korakom proizvodnega postopka žice iz nerjavnega jekla.

(26)

V prvem koraku so bili določeni stroški proizvodnje drogov iz nerjavnega jekla. V izkazu poslovnega izida in bilanci stanja objavljenih letnih računovodskih izkazov družbe Viraj je bila povprečna vrednost stroškov uporabljenih materialov, ki so jih sestavljali nerjavno odpadno jeklo, nikelj, ferokrom, silicij in drugi materiali za proizvodnjo drogov iz odpadnega jekla, v skladu s povprečnimi stroški surovin, kot so bili navedeni v odgovoru na vprašalnik, zato so se ti stroški šteli za zanesljive.

(27)

K stroškom surovin drogov iz nerjavnega jekla so bili dodani naslednji stroški predelave: pomožni materiali, neposredna delovna sila, energija, amortizacija in drugi stroški; da bi dobili skupne stroške proizvodnje drogov iz nerjavnega jekla na tono.

(28)

V drugem koraku so bili dodani stroški za preoblikovanje drogov iz nerjavnega jekla v jeklo za žice iz nerjavnega jekla ter določeni povprečni stroški surovin, ki v glavnem sestojijo iz stroškov drogov iz nerjavnega jekla, ki so že bili upoštevani.

(29)

K stroškom surovin za jeklo za žice je bila dodana enaka vrsta stroškov predelave (pomožni materiali, neposredna delovna sila, energija, amortizacija in drugi stroški) in tako so bili določeni skupni stroški jekla za žice na tono.

(30)

Tretji in zadnji korak je vključeval preoblikovanje jekla za žice v žico. Ob upoštevanju stroškov predelave so bili povprečni stroški žice iz nerjavnega jekla določeni na ravni, ki je primerljiva z vrednostjo FIFO v letnih računovodskih izkazih.

(31)

To dodatno navzkrižno preverjanje sporočenih stroškov s podatki iz objavljenih letnih računovodskih izkazov potrjuje, da so bili podatki, sporočeni v zvezi s proizvodnimi stroški, zanesljivi in da se lahko sprejmejo dodatne pojasnjevalne primerjave med odgovorom na vprašalnik in računovodskimi podatki družbe Viraj, ki jih je ta razkrila na podlagi prilog, predloženih med preiskavo na kraju samem.

(32)

Zato je Komisija v zaključni fazi preiskave menila, da se sporočeni proizvodni stroški lahko sprejmejo. Vendar je bilo za stroške PSA, ki jih je navedla družba Viraj v odgovoru na vprašalnik, ugotovljeno, da so v primerjavi z ustreznimi stroški iz računovodskih izkazov podcenjeni. Zato se je štelo za primerno, da se stroški PSA, kot so navedeni v letnih računovodskih izkazih, dodelijo zadevnemu izdelku na podlagi prihodkov, v skladu s členom 2(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009.

(33)

Nato so bili proizvodni stroški prilagojeni tako, da so se upoštevali elementi stroškov PSA, navedeni v letnih računovodskih izkazih, ki pa niso bili vključeni v proizvodne stroške, kot jih je sporočila družba Viraj. V tem smislu so bile izvedene prilagoditve, ki so bile izražene kot prihodek od prodaje v višini 8,27 %, pri čemer se 6,27 % nanaša na stroške financiranja in 2 % na druge stroške PSA. Ustrezna prilagoditev navzgor proizvodnih stroškov je znašala 11,17 %, pri čemer se 8,47 % nanaša na stroške financiranja in 2,70 % na druge stroške PSA.

(34)

Proizvodni stroški so bili primerjani s proizvodnimi stroški, kakor jih je sporočila družba Viraj, in sicer po odbitku stroškov za embalažo. Na navedeni podlagi je bil določen prilagoditveni faktor, ki se je uporabil za proizvodne stroške za posamezno vrsto izdelka, kot jih je sporočila družba Viraj.

(35)

Družba Viraj je trdila, da bi morale institucije Unije dosledno uporabljati povprečne stroške, kot so navedeni v odgovoru na vprašalnik, in sicer z izključitvijo stroškov embalaže in delovne sile, uporabljene za pakiranje, ali z vključitvijo vseh stroškov pakiranja.

(36)

Splošno sodišče je v točkah od 135 do 140 sodbe menilo, da institucije Unije niso pojasnile, zakaj so bili proizvodni stroški izračunani tako, da so bili izključeni stroški pakiranja, namesto, da bi se upoštevali stroški, kot jih je sporočila družba Viraj. Glede odstotkov, ki so bili dodani k proizvodnim stroškom, je Splošno sodišče v točki 141 sodbe ugotovilo, da zgolj sklicevanje na številke brez dodatne razlage ni zadostovalo, saj se ni razumelo, kateri odstotki so bili dejansko uporabljeni za druge stroške in stroške financiranja.

(37)

Komisija je ponovno ocenila določitev proizvodnih stroškov.

(38)

Komisija je ugotovila, da je treba zaradi pravilne primerjave in da bi obravnavala pomisleke Splošnega sodišča uporabiti proizvodne stroške, kakor jih je navedla družba Viraj in ki vključujejo zlasti stroške pakiranja.

(39)

S to na novo izbrano podlago za nadaljnje izračune je prvi ugovor družbe Viraj glede negotovosti pri določanju proizvodnih stroškov, kateremu je nato sledilo tudi Splošno sodišče, neutemeljen.

(40)

Posledično je bil prilagoditveni faktor iz uvodne izjave 34 popravljen navzdol in se je uporabil za proizvodne stroške za posamezno vrsto izdelka, kakor jih je navedla družba Viraj, pri čemer se je uporabila ista metodologija kot tista, opisana v uvodnih izjavah 33 in 34.

(41)

Ker je družba Viraj načeloma sprejela metodologijo (12), po kateri se proizvodni stroški prilagodijo tako, da se stroški PSA razporedijo na osnovi prihodka od prodaje v skladu s členom 2(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009, se šteje, da je prilagoditev proizvodnih stroškov, kakor jih je sporočila sama družba Viraj, s faktorjem, ki temelji na objavljenih letnih računovodskih izkazih družbe, popolnoma sledljiva vse do lastnih podatkov družbe Viraj. Posledično je imela družba Viraj na voljo vse zahtevane informacije glede določitve proizvodnih stroškov.

(42)

Po ponovnem izračunu normalne vrednosti v skladu z metodologijo, opisano v uvodnih izjavah od 25 do 33, je bila spremenjena stopnja dampinga za družbo Viraj določena na 5,3 %. Družba Viraj je prejela podrobne individualne izračune, ki so bili uporabljeni za določitev njene spremenjene stopnje dampinga, in imela je možnost predložiti pripombe.

(43)

Navedeni ponovni izračun je bil razkrit tudi Euroferju, ki je trdil, da se družbi Viraj ne bi smela odobriti ugodna obravnava in da je znižanje stopnje dampinga zaradi neizpolnjevanja obveznosti navedbe razlogov nenavadno velikodušno.

(44)

Komisija je ponovno ocenila razloge, na katerih temelji protidampinški ukrep, in ugotovila neskladnost glede svojega pristopa. Zato je morala ugotovitve prilagoditi dejstvom iz spisa. Trditev Euroferja je bila zato zavrnjena.

(45)

Družba Viraj je sicer ponovno navedla, da ne izpodbija metodologije, ki jo je uporabila Komisija, vendar je kljub temu trdila, da bi morali navedeni stroški biti osnova, h kateri se dodajo stroški financiranja in drugi stroški PSA, saj je Komisija sprejela proizvodne stroške, kakor jih je prvotno sporočila družba.

(46)

Komisija je sprejela trditev in je kot osnovo za izračun prilagoditev stroškov financiranja in drugih stroškov PSA uporabila spremenjene proizvodne stroške.

(47)

Družba Viraj je tudi trdila, da je bila prilagoditev proizvodnih stroškov navzgor za 11,17 %, pri čemer se 8,74 % nanaša na stroške financiranja in 2,70 % na druge stroške PSA, kakor je navedeno v uvodni izjavi 33, napačna. Zlasti je družba Viraj trdila, da je k imenovalcu treba dodati še druge stroške (rezervni deli in potrošni material, energija in gorivo ter stroški dela), ki jih je Komisija že obravnavala kot del proizvodnih stroškov.

(48)

Komisija je sprejela trditev družbe Viraj in ustrezno prilagodila imenovalec. Posledično je bila prilagoditev proizvodnih stroškov navzgor določena na 9,54 %, pri čemer se 7,25 % nanaša na stroške financiranja in 2,29 % na druge stroške PSA.

(49)

Po popravkih navedenih konceptualnih in administrativnih napak je spremenjena stopnja dampinga za družbo Viraj določena na 1,6 %. Glede na to, da je stopnja dampinga za družbo Viraj zdaj stopnja dampinga de minimis, se sklene, da je treba preiskavo zaključiti brez uvedbe protidampinških ukrepov v zvezi z uvozom nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije, ki jih proizvaja družba Viraj.

(50)

Komisija je zainteresirane strani obvestila o glavnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je nameravala zaključiti preiskavo brez uvedbe dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije, ki jih proizvaja družba Viraj. Zainteresiranim stranem je bila dana tudi možnost, da predložijo pripombe o končnem razkritju.

(51)

Vse prejete pripombe so bile proučene in upoštevane, kadar je bilo to primerno.

(52)

Ta uredba je v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) Uredbe (EU) 2016/1035 Evropskega parlamenta in Sveta (13) –