10.8.2011   

SL

Uradni list Evropske unije

L 205/35

(1)

Evropska komisija („Komisija“) je 23. julija 2010 z obvestilom („obvestilo o začetku“), objavljenim v Uradnem listu Evropske unije  (2), v skladu s členom 5 osnovne uredbe objavila začetek protidampinškega postopka v zvezi z uvozom tris(2-kloro-1-metiletil)fosfata („TCPP“) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („zadevna država“ ali „LRK“) v Unijo.

(2)

Postopek je bil začet na podlagi pritožbe, ki jo je Svet evropske kemijske industrije (CEFIC) („pritožnik“) vložil 9. junija 2010 v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo večinski delež, v tem primeru več kot 25 % skupne proizvodnje TCPP v Uniji. Pritožba je vsebovala dokaze o dampingu TCPP iz LRK in o znatni škodi, ki je zaradi tega nastala, kar je zadostovalo, da se upraviči začetek postopka.

(3)

Komisija je pritožnika, druge znane proizvajalce Unije, proizvajalce izvoznike, uvoznike in uporabnike, za katere je znano, da jih to zadeva, vključno z njihovimi združenji, ter predstavnike države izvoznice uradno seznanila z začetkom postopka. Zainteresirane strani so imele možnost, da predstavijo svoja stališča v pisni obliki in zahtevajo zaslišanje v roku iz obvestila o začetku. Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje odobreno.

(4)

Zaradi domnevno velikega števila proizvajalcev izvoznikov in uvoznikov je bilo v obvestilu o začetku predvideno vzorčenje za ugotovitev dampinga in škode v skladu s členom 17 osnovne uredbe. Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in če bi bilo, izbrala vzorec, so bili vsi proizvajalci izvozniki in uvozniki zaprošeni, da se javijo Komisiji in predložijo, kot je določeno v obvestilu o začetku, osnovne informacije o svojih dejavnostih, povezanih z zadevnim izdelkom, v obdobju preiskave (1. julij 2009– 30. junij 2010).

(5)

Po preučitvi predloženih informacij in ob upoštevanju velikega števila uvoznikov, ki so bili pripravljeni sodelovati, je bilo sklenjeno, da je potrebno vzorčenje v zvezi z nepovezanimi uvozniki. Medtem ko je bilo glede na omejeno število proizvajalcev izvoznikov, ki so bili pripravljeni sodelovati, sklenjeno, da ni potrebno vzorčenje v zvezi s proizvajalci izvozniki.

(6)

Šest nepovezanih uvoznikov, ki predstavljajo 25 % uvoza v Unijo, se je strinjalo z vključitvijo v vzorec. Dva uvoznika, ki predstavljata približno 20 % uvoza iz LRK in več kot 80 % uvoza uvoznikov, ki so se strinjali z vključitvijo v vzorec, sta bila vključena v vzorec. V skladu s členom 17(2) osnovne uredbe so imele zadevne strani možnost, da predložijo pripombe o izbiri vzorca. V zvezi z izbiro vzorca ni bilo predloženih pripomb.

(7)

Komisija je poslala vprašalnike proizvajalcem izvoznikom, vzorčenim uvoznikom, proizvajalcem Unije, vsem znanim uporabnikom v Uniji in znanim proizvajalcem v Združenih državah Amerike („ZDA“), ki so bile izbrane za primerljivo državo. Izpolnjene vprašalnike so predložili štirje proizvajalci izvozniki iz LRK, en proizvajalec iz primerljive države, trije proizvajalci Unije, dva vzorčena uvoznika in 35 uporabnikov v EU. Vendar je eden od štirih kitajskih proizvajalcev izvoznikov predložil zelo pomanjkljivo izpolnjen vprašalnik in se je posledično štel za nesodelujočega.

(8)

Da bi lahko proizvajalci izvozniki iz LRK vložili zahtevek za tržnogospodarsko obravnavo („TGO“) ali individualno obravnavo („IO“), če tako želijo, je Komisija proizvajalcem izvoznikom, ki so se javili v rokih iz obvestila o začetku, poslala obrazce zahtevka. Dve (skupini) družb sta zahtevali TGO v skladu s členom 2(7) ali IO v skladu s členom 9(5) osnovne uredbe, če bi preiskava pokazala, da ne izpolnjujeta pogojev za TGO. Ena družba je zahtevala le IO.

(9)

Komisija je zbrala in preverila informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev dampinga, z njim povzročene škode in interesa Unije. Preveritveni obiski so bili opravljeni v prostorih naslednjih družb:

(10)

Ker je bilo treba določiti normalno vrednost za proizvajalce izvoznike v LRK, ki jim TGO morda ne bo odobren, in proizvajalca izvoznika, ki je zahteval le IO, je bil opravljen preveritveni obisk za določitev normalne vrednosti na podlagi podatkov iz primerljive države, tj. ZDA, in sicer v prostorih naslednje družbe:

(11)

Preiskava dampinga in škode je zajela obdobje od 1. julija 2009 do 30. junija 2010 („obdobje preiskave“ ali „OP“). Preučitev gibanj, pomembnih za oceno škode, je zajela obdobje od 1. januarja 2007 do konca obdobja preiskave („obravnavano obdobje“).

(12)

Zadevni izdelek je tris(2-kloro-1-metiletil)fosfat s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki se trenutno uvršča pod oznako KN ex 2919 90 00.

Številka CUS izdelka je 0024577-2. Drugo ime za izdelek je tudi „TCPP“, znan pa je tudi kot:

(13)

Zadevni izdelek je zaviralec ognja, ki se uporablja predvsem pri proizvodnji poliuretana (PUR) za uporabo v gradbeništvu in pohištveni industriji.

(14)

Preiskava je pokazala, da imajo TCPP, proizveden in prodan na domačem trgu LRK, TCPP, uvožen v Unijo iz LRK, TCPP, proizveden in prodan na domačen trgu ZDA, ki je bila uporabljena kot primerljiva država, in TCPP, ki ga v Uniji proizvaja in prodaja industrija Unije, enake osnovne fizikalne, kemijske in tehnične lastnosti ter uporabe. Zato se ti izdelki štejejo za podobne izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.

(15)

Komisija je 27. aprila 2011 zainteresiranim stranem razkrila obvestilo, v katerem so bile navedene predhodne ugotovitve glede tega postopka. Ker je bilo treba podrobneje preučiti nekatere vidike preiskave, se je zdelo primerno, da se ne uvedejo nikakršni začasni ukrepi in da se nadaljuje s preiskavo. Vse strani so imele možnost, da v zvezi s predhodnimi ugotovitvami predložijo ustrezne dokaze in pripombe. Strani, ki so to zahtevale, so prav tako lahko izrazile svoja mnenja. Komisija je ponovno zahtevala in preverila informacije, za katere je menila, da so potrebne za sprejetje dokončnih ugotovitev.

(16)

Pritožnik je v pismu Komisiji z dne 16. junija 2011 uradno umaknil svojo pritožbo.

(17)

V skladu s členom 9(1) osnovne uredbe se postopek lahko zaključi, če se pritožba umakne, razen če tak zaključek ne bi bil v interesu Unije.

(18)

Komisija je menila, da je treba sedanji postopek ustaviti, saj v preiskavi ni bilo ugotovljeno, da to ne bi bilo v interesu Unije. Zainteresirane strani so bile o tem ustrezno obveščene in so imele možnost predložiti pripombe. Vendar ni bila prejeta nobena pripomba, ki bi navedeno odločitev lahko spremenila.

(19)

Komisija zato ugotavlja, da je treba protidampinški postopek v zvezi z uvozom tris(2-kloro-1-metiletil)fosfata s poreklom iz LRK v Unijo zaključiti brez uvedbe ukrepov –