—

ugodi prvemu in drugemu tožbenemu razlogu ter razglasi, da se člen 5(2), drugi stavek, in člen 5(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2023/1127 (1) ne uporablja za tožečo stranko in naj zato razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Evropske komisije C(2023) 8176 final z dne 27. novembra 2023 o določitvi pristojbine za nadzor, ki se uporabi za Facebook in Instagram v skladu s členom 43(3) Uredbe (EU) 2022/2065 Evropskega parlamenta in Sveta (2),

—

ugodi tretjemu, četrtemu, petemu in šestemu tožbenemu razlogu ter razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Evropske komisije C(2023) 8176 final z dne 27. novembra 2023 o določitvi pristojbine za nadzor, ki se uporabi za Facebook in Instagram v skladu s členom 43(3) Uredbe (EU) 2022/2065 Evropskega parlamenta in Sveta;

—

na podlagi člena 88 Poslovnika odredi ukrepe procesnega vodstva, ki se zahtevajo v tretjem tožbenem razlogu v obsegu, za katerega Splošno sodišče meni, da je potreben; in

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom.

1.

Prvi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je bila napačno izračunana najvišja skupna meja pristojbine tožeče stranke, in sicer s sklicevanjem na globalni dobiček družbe Meta Platforms, Inc. na podlagi drugega stavka člena 5(2) Uredbe o pristojbinah za nadzor, ker sta s to določbo kršena člen 43(4) in (5) Akta o digitalnih storitvah in člen 290(1) PDEU ter je treba zanjo v skladu s členom 277 PDEU razglasiti, da se ne uporablja.

2.

Drugi tožbeni razlog: mehanizem, določen v členu 5(4) Uredbe o pristojbinah za nadzor, krši člen 43(5)(b) Akta o digitalnih storitvah, člen 290(1) PDEU, načelo sorazmernosti in načelo enakega obravnavanja ter je zato treba razglasiti, da se v skladu s členom 277 PDEU člen 5(4) Uredbe o pristojbinah za nadzor ne uporablja.

3.

Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršena pravica tožeče stranke do izjave glede izračuna tako imenovanih „preostalih stroškov“ in PMAP metodologije.

4.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep je pomanjkljivo obrazložen glede PMAP metodologije.

5.

Peti tožbeni razlog: metodologija za izračun PMAP v izpodbijanem sklepu je napačna in krši člen 290(1) in člen 291(2) PDEU, člene 33(3), 43(4) in 87 Akta o digitalnih storitvah, člen 4(2) Uredbe o pristojbinah za nadzor ter načelo sorazmernosti.

6.

Šesti tožbeni razlog: izračun pristojbine za nadzor za tožečo stranko je napačen in krši člen 43(5)(b) in (c) Akta o digitalnih storitvah.