—

razglasi za nično odločbo EUIPO o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, ki jo je podala v dopisu z dne 25. julija 2023, in sicer za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode;

—

EUIPO naloži, naj tožeči stranki plača znesek, ki ga bo dosodilo Splošno sodišče – po mnenju tožeče stranke najmanj 500 000 EUR – kot pravično odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi različnih kršitev pravic tožeče stranke na podlagi Uredbe 2018/1725 (1), ki jih navaja v tej tožbi, in zaradi odločitve EUIPO, da zavrne zahteve tožeče stranke, podane v dopisu z dne 25. julija 2023;

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

1.

V okviru prvega tožbenega razloga navaja, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja členov 26(1) in 14(5) Uredbe 2018/1725 – EUIPO ni sprejel vseh ukrepov, da bi zagotovil in lahko dokazal spoštovanje.

2.

V okviru drugega tožbenega razloga trdi, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja člena 14(2), (4) in (5) Uredbe 2018/1725 – EUIPO ni omogočil uresničevanja pravic posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, na podlagi členov od 17 do 24 Uredbe 2018/1725.

3.

V okviru tretjega tožbenega razloga navaja, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja člena 17(1) in (3) ter člena 4(2) Uredbe 2018/1725 – EUIPO ni zagotovil nikakršnih dnevnikov.

4.

V okviru četrtega tožbenega razloga navaja, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja člena 4(1) in (2) Uredbe 2018/1725.

5.

V okviru petega tožbenega razloga navaja, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja členov 20 in 23 Uredbe 2018/1725 – EUIPO ni zagotovil uresničevanja pravice tožeče stranke do omejitve obdelave in ugovora.

6.

V okviru šestega tožbenega razloga navaja, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja členov 65, 4(1)(f), (1)(d) in (2) Uredbe 2018/1725 – EUIPO ni spoštoval pravice tožeče stranke do odškodnine.

7.

V okviru sedmega tožbenega razloga navaja, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja člena 33 Uredbe 2018/1725 – EUIPO ni zagotovil varnosti svojih dejavnosti obdelave.

8.

V okviru osmega tožbenega razloga navaja, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja členov 34(1) in 35(1) Uredbe 2018/1725 – EUIPO posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, in Evropskega nadzornika za varstvo podatkov ni obvestil o kršitvah varnosti osebnih podatkov, ki jih je navajala tožeča stranka.

9.

V okviru devetega tožbenega razloga navaja, da je EUIPO kršil obveznost spoštovanja člena 39(1) Uredbe 2018/1725 – EUIPO ni opravil ocene učinka v zvezi z varstvom podatkov.