—

Komisija ni predložila zahtevanih dokazov za utemeljitev obstoja načelnega razumevanja in torej tega, da spletni pogovori za izmenjavo informacij pomenijo dogovore in/ali usklajeno ravnanje v smislu člena 101 PDEU;

—

podredno, dokazi, na katere se sklicuje Komisija, ne morejo pravno zadostno utemeljiti, da spletni pogovori za izmenjavo informacij pomenijo dogovore in/ali usklajeno ravnanje v smislu člena 101 PDEU.

—

Komisija ni izpolnila svojega dokaznega bremena na podlagi člena 101 PDEU in ni dokazala, da so spletni pogovori za izmenjavo informacij konkurenco omejevali zaradi cilja;

—

je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da so legitimna obrazložitev ravnanja in pozitivni učinki na konkurenco v okviru člena 101(1) PDEU brezpredmetni.

—

Komisija ni dokazala in ni navedla zadostne obrazložitve za to, da je obstajal splošen načrt, s katerim se je poskušal doseči skupen cilj in h kateremu je družba CS nameravala prispevati ali katerega se je zavedala oziroma bi ga lahko predvidevala;

—

je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da je načelno razumevanje element zatrjevane enotne in trajajoče kršitve.

—

je Komisija določila približek vrednosti prodaje, ki znatno in arbitrarno presega vrednost prodaje družbe CS in s tem gospodarski pomen zatrjevane kršitve, saj se je pri tej določitvi oddaljila od koncepta „vrednosti prodaje“ iz smernic o določanju glob;

—

je znižanje, določeno družbi CS zaradi olajševalnih okoliščin, nesorazmerno nizko in ne upošteva drugih olajševalnih okoliščin;

—

je globa, naložena družbi CS, znatno nesorazmerna s težo zatrjevane kršitve;

—

je globa, naložena družbi CS, v nasprotju z načelom enakega obravnavanja;

—

Komisija ni navedla zadostne obrazložitve, da bi Splošno sodišče lahko presodilo sorazmernost globe, naložene družbi CS, v primerjavi z globami, naloženimi strankam, ki so se poravnale.