EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0653
Case C-653/20 P: Appeal brought on 2 December 2020 by the European Union Intellectual Property Office against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 23 September 2020 in Case T-174/19, Guillaume Vincenti v EUIPO
Zadeva C-653/20 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO
Zadeva C-653/20 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO
OJ C 148, 26.4.2021, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.4.2021 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 148/5 |
Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO
(Zadeva C-653/20 P)
(2021/C 148/06)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Lukošiūtė in K. Tóth, agenta, B. Wägenbaur, odvetnik)
Druga stranka: Guillaume Vincenti
Predlog
Pritožnik Sodišču predlaga:
|
1. |
Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO. |
|
2. |
Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški prvostopenjskega postopka. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožba temelji na dveh pritožbenih razlogih.
Prvič, Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je odločilo, da mora uradnik pred odločitvijo o nenapredovanju podati izjavo.
Splošno sodišče naj po eni strani pri tem ne bi upoštevalo, da ne obstaja subjektivna pravica do napredovanja, pri nenapredovanju pa ne gre za poseg v pravice.
Splošno sodišče naj po drugi strani tudi ne bi upoštevalo, da nenapredovanje ni primerljivo z upravnim aktom, ki posega v položaj.
Drugič, Splošno sodišče je ugotovilo, da ni mogoče izključiti, da bi odločitev lahko privedla do drugačnega rezultata, če bi EUIPO pred tem uradnika zaslišal. V zvezi s tem naj bi obstajala pomanjkljiva obrazložitev, saj naj Splošno sodišče ne bi preizkusilo trditev tožeče stranke.