Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012CN0280

Zadeva C-280/12 P: Pritožba, ki jo je 6. junija 2012 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2012 v združenih zadevah T-439/10 in T-440/10, Fulmen proti Svetu

OJ C 235, 4.8.2012, p. 10–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.8.2012   

SL

Uradni list Evropske unije

C 235/10


Pritožba, ki jo je 6. junija 2012 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2012 v združenih zadevah T-439/10 in T-440/10, Fulmen proti Svetu

(Zadeva C-280/12 P)

2012/C 235/19

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in R. Liudvinaviciute, zastopnika)

Druge stranke v postopku: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Evropska komisija

Predlogi

Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2012 v združenih zadevah T-439/10 in T-440/10 naj se razveljavi;

dokončno naj se odloči o sporu in naj se zavrneta tožbi družbe Fulmen in F. Mahmoudiana zoper zadevne akte Sveta;

družbi Fulmen in F. Mahmoudianu naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je Svet priglasil v postopku na prvi stopnji in v postopku s to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Svet meni, da je prišlo v sodbi Splošnega sodišča v zgoraj navedenih zadevah do napačne uporabe prava in da bi zato moralo Sodišče to sodbo razveljaviti.

Svet trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da bi morala tožeča stranka predložiti dokaze v oporo razlogom za sprejetje omejevalnih ukrepov proti družbi Fulmen, in sicer da je ta družba sodelovala pri vgradnji električne opreme na območju jedrskega objekta Qom/Fordoo (Iran).

Svet v zvezi s tem meni, prvič, da je Splošno sodišče s tem, da je menilo, da bi ta moral od države članice, ki je predlagala, naj se družba Fulmen doda na seznam, zahtevati predložitev dokazov in informacij, napačno uporabilo pravo, saj so ti iz zaupnih virov. Drugič, Svet zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da lahko upošteva zaupne podatke, ne da bi bili ti posredovani odvetnikom zadevnih strank, medtem ko člen 67(3) Poslovnika Splošnega sodišča ne določa te možnosti.


Top