Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010TN0503

Zadeva T-503/10: Tožba, vložena 21. oktobra 2010 – IDT Biologika proti Komisiji

OJ C 346, 18.12.2010, p. 54–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.12.2010   

SL

Uradni list Evropske unije

C 346/54

Tožba, vložena 21. oktobra 2010 – IDT Biologika proti Komisiji

(Zadeva T-503/10)

()

2010/C 346/106

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Nemčija) (zastopnika: R. Gross in T. Kroupa, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

—

Sklep Delegacije Evropske unije v Republiki Srbiji z dne 10. avgusta 2010, s katerim je bila ponudba družbe Biologika GmbH, da v zvezi z lotom št. 1 v okviru javnega naročila z referenčno številko EuropAid/129809/C/SUP/RS ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in vodno gospodarstvo Republike Srbije dobavila cepivo proti steklini, zavrnjena, zadevno naročilo pa je bilo oddano konzorciju več družb pod vodstvom družbe „Biovet a. s.“, naj se razglasi za ničen;

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija sklep Evropske komisije z dne 10. avgusta 2010 v okviru javnega naročila za dobavo cepiva proti steklini (referenčna oznaka objave: EuropaAid/129809/C/SUP/RS), s katerim je bil namesto tožeče stranke izbran drug ponudnik.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja kršitev člena 252(3) Uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002, (1) saj izbrana ponudba glede na zahtevo, da ponujeno cepivo ne sme biti virulentno za človeka, in glede na zahtevana dovoljenja ne izpolnjuje tehničnih zahtev iz razpisne dokumentacije in se je zato ne bi smelo upoštevati.

Poleg tega sta bili po mnenju tožeče stranke kršeni načeli enakega obravnavanja in preglednosti v smislu člena 89(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 1605/2002, (2) ker je bila izbrana druga ponudba, čeprav je le ponudba tožeče stranke izpolnjevala vse navedene tehnične zahteve.

(1)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).

Top