Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/165/63

    Zadeva T-140/06: Tožba, vložena 8. maja 2006 — Philip Morris Products proti UUNT (oblika cigaretne škatlice)

    UL C 165, 15.7.2006, p. 32–32 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    15.7.2006   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 165/32

    Tožba, vložena 8. maja 2006 — Philip Morris Products proti UUNT (oblika cigaretne škatlice)

    (Zadeva T-140/06)

    (2006/C 165/63)

    Jezik postopka: francoščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Švica) (zastopnika: T. van Innis in C. S. Moreau, avocats)

    Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

    Predlogi tožeče stranke

    —

    primarno, razveljavitev sprejete odločbe in naložitev stroškov UUNT;

    —

    podredno, imenovanje izvedenca ali kolegija izvedencev, ki se mu zaupa izvedenska dela, ki jih predlaga tožeča stranka, in odločitev, da je UUNT zavezan nositi stroške, nastale v zvezi s temi deli.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna znamka, ki predstavlja cigaretno škatlico, za proizvode iz razreda 34 (prijava št. 2 681 351)

    Odločba preizkuševalca: Zavrnitev registracije

    Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

    Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 4 in člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94. Tožeča stranka uveljavlja, da ima znamka dovolj razlikovalni učinek in se je ne bi smelo obravnavati kot skupno vsem zadevnim proizvodom.

    Top