Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0568

Zadeva T-568/19: Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Micreos Food Safety/Komisija

UL C 372, 4.11.2019, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.11.2019   

SL

Uradni list Evropske unije

C 372/32


Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Micreos Food Safety/Komisija

(Zadeva T-568/19)

(2019/C 372/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Micreos Food Safety BV (Wageningen, Nizozemska) (zastopnik: S. Pappas)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razglasi ničnost sklepov generalnega direktorja generalnega direktorata za zdravje in varnost hrane z dne 17. junija 2019, ki tvorijo celoto, s katerimi je Komisija (a) dokončno zavrnila uporabo ustreznega postopka komitologije v zvezi z osnutkom uredbe Komisije o „dovolitvi uporabe izdelka Listex™ P100 za zmanjšanje prisotnosti bakterije Listeria monocytogenes v hrani živalskega izvora za takojšnje uživanje“ kot razkužila na podlagi Uredbe (ES) št. 853/2004 (1), (b) zavrnila preučitev takšne uporabe proizvoda Listex™ P100 kot nerazkužilnega pomožnega tehnološkega sredstva in (c) prvič prepovedala nadaljnje dajanje na trg proizvoda Listex™ P100, ki je od leta 2006 na trgu za uporabo kot pomožno tehnološko sredstvo v hrani živalskega izvora za takojšnjo uživanje; ter

toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v delu, v katerem je z njim zavrnjena vloga tožeče stranke za priznanje proizvoda Listex™ P100 kot razkužila, sprejet brez predhodnega glasovanja znotraj Stalnega odbora za rastline, živali, hrano in krmo, kar je v nasprotju s členoma 289(1) in 291(2) PDEU ter s členoma 5 in 6 Uredbe (EU) 182/2011 (2).

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil nezakonit, ker je bil sprejet na podlagi političnih pomislekov, čeprav je izvedbeni akt.

3.

Tretji tožbeni razlog: razlaga člena 3(2) Uredbe (ES) št. 853/2004 je bila napačna.

4.

Četrti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve ali vsekakor napačna obrazložitev, kar se ne razlikuje med razkužilom in nerazkužilnim pomožnim tehnološkim sredstvom.

5.

Peti tožbeni razlog: zatrjevan neobstoj posvetovanja s Stalnim odborom za rastline, živali, hrano in krmo v delu, v katerem je tožeča stranka zaprosila, naj se Listex™ P100 prizna kot nerazkužilno pomožno tehnološko sredstvo.

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 168(3) PDEU, ker se ne zagotavljata zaščita in preprečevanje bakterije Listeria z uporabo proizvoda Listex™ P100.

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 14(9) Uredbe (ES) št. 178/2002 (3) in temeljne svoboščine prostega pretoka blaga.

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke, ker je Listex™ P100 na trgu od leta 2006, leta 2016 pa ga je EFSA razglasila za varnega.


(1)  Uredba (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14).

(2)  Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, 2011, str. 13).

(3)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 463).


Top