This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0568
Case T-568/19: Action brought on 16 August 2019 – Micreos Food Safety v Commission
Zadeva T-568/19: Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Micreos Food Safety/Komisija
Zadeva T-568/19: Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Micreos Food Safety/Komisija
UL C 372, 4.11.2019, p. 32–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.11.2019 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 372/32 |
Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Micreos Food Safety/Komisija
(Zadeva T-568/19)
(2019/C 372/33)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Micreos Food Safety BV (Wageningen, Nizozemska) (zastopnik: S. Pappas)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
razglasi ničnost sklepov generalnega direktorja generalnega direktorata za zdravje in varnost hrane z dne 17. junija 2019, ki tvorijo celoto, s katerimi je Komisija (a) dokončno zavrnila uporabo ustreznega postopka komitologije v zvezi z osnutkom uredbe Komisije o „dovolitvi uporabe izdelka Listex™ P100 za zmanjšanje prisotnosti bakterije Listeria monocytogenes v hrani živalskega izvora za takojšnje uživanje“ kot razkužila na podlagi Uredbe (ES) št. 853/2004 (1), (b) zavrnila preučitev takšne uporabe proizvoda Listex™ P100 kot nerazkužilnega pomožnega tehnološkega sredstva in (c) prvič prepovedala nadaljnje dajanje na trg proizvoda Listex™ P100, ki je od leta 2006 na trgu za uporabo kot pomožno tehnološko sredstvo v hrani živalskega izvora za takojšnjo uživanje; ter |
— |
toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke v tem postopku. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.
1. |
Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v delu, v katerem je z njim zavrnjena vloga tožeče stranke za priznanje proizvoda Listex™ P100 kot razkužila, sprejet brez predhodnega glasovanja znotraj Stalnega odbora za rastline, živali, hrano in krmo, kar je v nasprotju s členoma 289(1) in 291(2) PDEU ter s členoma 5 in 6 Uredbe (EU) 182/2011 (2). |
2. |
Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil nezakonit, ker je bil sprejet na podlagi političnih pomislekov, čeprav je izvedbeni akt. |
3. |
Tretji tožbeni razlog: razlaga člena 3(2) Uredbe (ES) št. 853/2004 je bila napačna. |
4. |
Četrti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve ali vsekakor napačna obrazložitev, kar se ne razlikuje med razkužilom in nerazkužilnim pomožnim tehnološkim sredstvom. |
5. |
Peti tožbeni razlog: zatrjevan neobstoj posvetovanja s Stalnim odborom za rastline, živali, hrano in krmo v delu, v katerem je tožeča stranka zaprosila, naj se Listex™ P100 prizna kot nerazkužilno pomožno tehnološko sredstvo. |
6. |
Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 168(3) PDEU, ker se ne zagotavljata zaščita in preprečevanje bakterije Listeria z uporabo proizvoda Listex™ P100. |
7. |
Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 14(9) Uredbe (ES) št. 178/2002 (3) in temeljne svoboščine prostega pretoka blaga. |
8. |
Osmi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke, ker je Listex™ P100 na trgu od leta 2006, leta 2016 pa ga je EFSA razglasila za varnega. |
(1) Uredba (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14).
(2) Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, 2011, str. 13).
(3) Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 463).