Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0220

    Zadeva T-220/19: Tožba, vložena 8. aprila 2019 – Mitsubishi Polyester Film/Komisija

    UL C 206, 17.6.2019, p. 70–71 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    17.6.2019   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 206/70

    Tožba, vložena 8. aprila 2019 – Mitsubishi Polyester Film/Komisija

    (Zadeva T-220/19)

    (2019/C 206/65)

    Jezik postopka: nemščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Mitsubishi Polyester Film GmbH (Wiesbaden, Nemčija) (zastopnici: N. Voß in D. Fouquet, odvetnici)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) 3166 (UL 2019, L 14, str. 1), razglasi za ničen za leti 2012 in 2013;

    —

    podredno, sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) 3166, razglasi za ničen za leti 2012 in 2013, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

    —

    toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih.

    1.

    Napačna ugotovitev, da gre za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU

    V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja očitek, da je tožena stranka pri preizkusu sporne omrežnine napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da so bila uporabljena državna sredstva.

    Poleg tega naj bi bil pri preizkusu elementa „Selektivnost“ pomanjkljivo in nepopolno določen referenčni sistem.

    Tožena stranka naj bi zaradi nepopolne določitve referenčnega sistema kršila tudi obveznost obrazložitve, ki jo ima na podlagi člena 296(2) PDEU.

    2.

    Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj

    V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je imela na podlagi individualnih okoliščin legitimna pričakovanja, da lahko obdrži posebne omrežnine, ki so ji bile dodeljene.
    Top