This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0809
Case T-809/17: Action brought on 7 December 2017 — Intercontact Budapest v CdT
Zadeva T-809/17: Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Intercontact Budapest/CdT
Zadeva T-809/17: Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Intercontact Budapest/CdT
UL C 72, 26.2.2018, pp. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.2.2018 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 72/37 |
Tožba, vložena 7. decembra 2017 – Intercontact Budapest/CdT
(Zadeva T-809/17)
(2018/C 072/48)
Jezik postopka: madžarščina
Stranki
Tožeča stranka: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Budimpešta, Madžarska) (zastopnica: É. Subasicz, odvetnica)
Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (CdT)
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
— |
primarno ugotovi, ali so ocenjevalne točke, ki so bile dodeljene posameznim ponudnikom, na podlagi primerjave oddanih ponudb realne in ali so v skladu z načeli enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in preglednosti; |
|
— |
podredno sklep tožene stranke z dne 10. julija 2017 o rezultatu postopkov javnega naročanja FL/GEN16-02 in FL/GEN 16-01 razglasi za ničen; |
|
— |
še bolj podredno postopka javnega naročanja razglasi za nična; |
|
— |
toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
|
1. |
Prvi tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in preglednosti, ker je tožena stranka v postopkih javnega naročanja opravila različno presojo med ponudniki, se pravi je enake dejavnosti v posameznih postopkih ocenila različno. (1) |
|
2. |
Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker tožena stranka tožeči stranki v postopkih javnega naročanja ni sporočila zahtevanih informacij. (2) |
|
3. |
Tretji tožbeni razlog: kršitev preglednosti postopkov javnega naročanja, ker je tožena stranka rezultat postopka v Uradnem listu objavila z zamudo in ne s popolno vsebino, določeno v direktivi Unije. (3) |
|
4. |
Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je s tem, da ni sporočila rokov za vložitev pritožbe, in s tem z omejitvijo možnosti pritožbe kršila direktivo Unije o javnem naročanju. (4) |
(1) Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65), uvodni izjavi 1 in 90.
(2) Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1), člen 113.
(3) Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65), člen 50.
(4) Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65), priloga V, del D, točka 16.